Cyfire Reviews 13

Ich bin über die von meinem Versicherer empfohlene Plattform Legal Hero an die Rechtsanwaltskanzlei Cyfire vermittelt worden. Die Kanzlei trat in meinem Fall offenbar auch in Zusammenarbeit mit der Rechtsanwaltskanzlei Mirko Lehr in Frankfurt auf.

Meine Erfahrung war leider eher enttäuschend. Der zuständige Case Manager, Tobias Kröll, wirkte auf mich in der Bearbeitung meines Falls nicht ausreichend kompetent und wenig engagiert. Über einen Zeitraum von mehr als fünf Monaten hatte ich den Eindruck, meinen Rechtsfall im Wesentlichen selbst steuern zu müssen. Eine wirklich proaktive Betreuung durch die Kanzlei fand aus meiner Sicht kaum statt.

Informationen erhielt ich meist nur spärlich, verspätet oder erst auf Nachfrage. Zwar meldete sich Tobias Kröll nach Bitten gegenüber der Kanzlei oder Legal Hero gelegentlich zurück, die Kommunikation blieb jedoch häufig oberflächlich und wenig hilfreich. Eine konkrete, nachvollziehbare Rechtsberatung habe ich während der gesamten Zeit nicht wahrgenommen.

Glücklicherweise hat sich mein Fall letztlich weitgehend von selbst geklärt, da die Gegenseite die ausstehenden Lohnzahlungen nach mehreren Monaten eigenständig beglichen hat. Gerade deshalb frage ich mich, wie lange ich andernfalls noch auf mein Geld hätte warten müssen, wenn tatsächlich weitere rechtliche Schritte wie eine Vollstreckung notwendig geworden wären.

Aus meiner Sicht sollte die Kanzlei dringend ihre internen Zuständigkeiten, die Fallbetreuung und insbesondere die Auswahl beziehungsweise Begleitung der eingesetzten Case Manager überprüfen. Eine Rechtsberatung sollte nicht nur formal stattfinden, sondern Mandanten aktiv, transparent und fachlich nachvollziehbar durch den Fall führen. Unterlagen zu meinem Rechtsfall, die vom Gericht versandt wurden, wurden mir zudem erst nach mehreren Nachfragen weitergeleitet. Der zur Gerichtsverhandlung entsandte Rechtsanwalt war zwar vor Ort freundlich, allerdings hatte ich weder davor noch danach eine echte Möglichkeit, direkt mit ihm in Kontakt zu treten oder eine weiterführende Abstimmung mit ihm vorzunehmen.

In meinem Fall war die Betreuung leider weder reibungslos noch vertrauensbildend, wenn acuh der Rechtfall am ende zu meinen Gunsten ausgegangen ist. Zukünftig werde ich mir eine Rechtvertretung vor Ort suchen und sofort 150 € Selbstbehalt beraffen. Da ich diese durch Eintritt der Klage ohnehin entrichten musste.

Über meine Rechtschutzversicherung bei der HUK kam ich zu cyfire.

Die Betreuung von Frau Metuiwe war sehr gut, über einen Zeitraum von fast 3 Jahren. Über 2 Gerichts-Instanzen wurde ich gut vertreten und bekam dann Recht für eine Aufwandsentschädigung für nicht in Anspruch genommene Mietwagentage.

ich fühlte mich durch Rechtsanwalt Lehr sehr gut aufgehoben.

Sehr kompetent. Ich habe mich durch Rechtsanwalt Lehr und die zuständige Bearbeiterin Frau H. sehr gut aufgehoben gefühlt.

Ich bin äußerst zufrieden mit der Arbeit dieser Anwaltskanzlei. Mein Fall im Arbeitsrecht wurde kompetent, engagiert und erfolgreich gelöst. Besonders beeindruckt hat mich die klare Kommunikation und die schnelle Reaktion auf meine Anliegen.

Ich habe mich während des gesamten Prozesses sehr gut beraten und vertreten gefühlt. Das Team war stets freundlich, professionell und zuverlässig.

Dank der hervorragenden Unterstützung konnte mein Anliegen zu meiner vollsten Zufriedenheit geklärt werden. Ich kann diese Kanzlei uneingeschränkt weiterempfehlen.

Erfahrungsbericht – DSGVO-Abmahnung
Wir erhielten eine DSGVO-Schadensersatzforderung über rund 445 €, weil angeblich von unserem Unternehmen unerwünschte Werbe-E-Mails versendet worden seien. Die E-Mails stammten jedoch nachweislich von einer Domain, die keinerlei Verbindung zu uns hatte.

Besonders gravierend: Die Kanzlei behauptete schriftlich, unsere Kontaktdaten würden im Impressum der betreffenden Website stehen – eine Aussage, die schlicht falsch war. Die Seite hatte kein Impressum, unser Unternehmen wurde dort an keiner Stelle erwähnt. Trotz klarer Widerlegung und der ausdrücklichen Aufforderung, diese Falschbehauptung zu belegen oder zurückzunehmen, wurde der Druck mit immer neuen Fristen und Zahlungsaufforderungen weiter erhöht.

Erst nachdem wir konsequent und dokumentiert widersprochen haben, räumte die Kanzlei eine „fehlerhafte Zuordnung" ein und schloss den Fall kommentarlos.

Das Muster ist bekannt: Massenhafte Forderungsschreiben, pauschale Vorwürfe, Drohung mit Klage und Datenschutzbehörde – in der Hoffnung, dass Unternehmen zahlen, ohne die Ansprüche zu hinterfragen.

Mein Rat: Nicht vorschnell zahlen. Die Vorwürfe sorgfältig prüfen, alle Behauptungen auf ihren Wahrheitsgehalt überprüfen und klar und schriftlich widersprechen. Im Zweifelsfall rechtlichen Beistand hinzuziehen.

Die Kanzlei Cyfire wurde mir über meine Rechtsschutzversicherung empfohlen, als ich rechtliche Unterstützung in einer nicht ganz alltäglichen Angelegenheit im Bereich Photovoltaik benötigte. Der zuständige Anwalt trat im Erstgespräch freundlich und ruhig auf und zeigte sich bemüht, sich in den Sachverhalt einzuarbeiten.

Die Bearbeitung des Mandats erfolgte mit einer bedachten und gründlichen Vorgehensweise. Für die Erstellung der Klageschrift wurde sich die erforderliche Zeit genommen, wodurch mir die Möglichkeit gegeben wurde, mich selbst intensiv mit dem Fall zu befassen und ergänzende Hinweise einzubringen.

Auch nach Eintritt der Insolvenz der Gegenseite wurde mir zugesichert, dass die weiteren Schritte im Rahmen der rechtlichen Möglichkeiten übernommen würden. Die Zusammenarbeit war dabei von einem sehr zurückhaltenden Kommunikationsstil geprägt, der ein hohes Maß an Geduld, Eigeninitiative und Selbstorganisation auf Mandantenseite begünstigt.

Insgesamt erhielt ich durch das Mandat einen guten Einblick in juristische Abläufe und die Bedeutung einer eigenständigen Nachverfolgung. Mandanten, die Wert auf eine ruhige, wenig fordernde Betreuung legen und Verantwortung gerne selbst übernehmen, könnten diesen Ansatz als passend empfinden.

Herr Lehr lockt mit falschen Einschätzung der Rechtsgrundlage sowie unrealistischen Erfolgsaussichten für eine schnelle Mandantsabwicklung.
Erfolgt sind (laut der zuständigen Kriminalpolizei) eine laienhafte, nicht nachvollziehbar und verwertbar Blockchainanalyse sowie eine unstrukturierte, nicht stringente Anzeige mit falschen Kontaktdaten, die zu einem erheblichen Datenschutzverstoß führte.

Nach ausdrücklicher Aussage der Kriminalpolizei hätte ich in meinem Fall jedoch zu keinem Zeitpunkt einen Anwalt benötigt; die Erfolgsaussichten lagen bereits bei Mandatserteilung bei unter 1 %.

Vorsicht vor großen Titeln !!!! hier zählt leider nur der Schein, nicht die Leistung.

Ich habe mich an diese Kanzlei bzw. an Herrn JensMeister gewandt, weil er sich als „Head of Traffic Law“ präsentiert. Leider war meine Erfahrung alles andere als professionell. Trotz mehrfacher Nachfragen erhielt ich über Monate hinweg kaum klare Informationen, stattdessen immer wieder die Aufforderung, „geduldig zu bleiben“. Nach über einem Jahr wurde mir plötzlich mitgeteilt, ich hätte selbst handeln müssen eine Erklärung, die weder nachvollziehbar noch fair ist.

Die Kommunikation war zäh, unstrukturiert und wenig lösungsorientiert. Man fühlt sich eher allein gelassen als vertreten. Wer also auf Kompetenz, Engagement und Verlässlichkeit hofft, ist hier leider an der falschen Adresse.

Am Ende war ich selbst derjenige, der Eigeninitiative gezeigt hat: Ich habe den Nutzungsausfall begründet, Unterlagen zusammengestellt und mich intensiver eingesetzt als beide Anwälte zusammen. Durch mein eigenes Engagement konnte ich das Verfahren letztlich eigenständig abschließen und gewinnen, trotz der monatelangen Verzögerungen und fehlenden Unterstützung von anwaltlicher Seite.

Ich war zwischenzeitlich so frustriert, dass ich ernsthaft darüber nachgedacht habe, wegen anwaltlicher Pflichtverletzung Regress zu fordern.
Ich bin maßlos enttäuscht und kann diesen Anwalt in keiner Weise weiterempfehlen. Große Titel wie „Head of Traffic Law“ beeindrucken vielleicht auf dem Papier aber im echten Mandantenkontakt blieb davon leider nichts übrig.

Absolute Katastrophe!

Ein Anwalt sollte eigentlich entlasten – bei dieser Kanzlei habe ich jedoch das Gegenteil erlebt. Der Stress und die Belastung durch den Umgang mit ihnen waren für mich schlimmer als die eigentliche Verhandlung. Ich wurde wochenlang ignoriert, auf meine Fragen bekam ich keine klaren Antworten, und selbst meine Akte habe ich trotz mehrfacher Nachfrage nie erhalten. In Telefonaten fühlte ich mich angeschrien und respektlos behandelt. Kurz vor Gerichtsterminen wurde ich oft im Stich gelassen: Der eigentliche Anwalt erschien nicht selbst, sondern schickte kurzfristig Vertreter, die die Unterlagen nach meinem Eindruck erst einen Tag vorher bekamen.

Statt Unterstützung habe ich mich die ganze Zeit über im Stich gelassen gefühlt. Diese Erfahrung wünsche ich wirklich niemandem – deshalb rate ich dringend davon ab, diese Kanzlei zu beauftragen.

1. Er kam zu spät zur verhandlung - ca. 20 min
2. Er hat während der Verhandlung sich in den Fall eingelesen
3. ich musste mich selbst verteidigen
4. komplette Katastrophe vor Gericht.
5. Hab musste ein Vergleich eingehen in dem ich ca. 40% meines anspruches verloren habe UND mein schadensersatz im nachhinein nicht einklagen kann.

Absolute respektlosigkeit die Herr Lehr an den Tag gelegt hat!

Hier fehlt ganz klar prfoessionalität.
Er hat mich nicht einmal kontaktiert bezüglich meines Falles.
Ich musste 20 min nach Verhandlungsbeginn in der Kanzlei anrufen damit er auchmal auftaucht.

Klasse Anwälte. Fühle mich hier sehr gut aufgehoben! Die Erreichbarkeit ist gut und mein Anwalt hat ein sehr gutes Know-How. Vielen Dank für Ihre Unterstützung.

Das Unternehmen Cyfire hat mich in meiner Kündigungsschutzklage vertreten. Ich kann nicht sagen, dass ich zufrieden wäre. Folgendes musste ich by Cyfire miterleben:

– Eine Person aus der Kanzlei hat mich juristisch beraten, obwohl sie kein zugelassener Rechtsanwalt war.
– Ich habe ausdrücklich verlangt, dass ein bestimmtes Schreiben an die Gegenseite geschickt wird. Eine Bestätigung über den tatsächlichen Versand habe ich jedoch nie erhalten.
– Als ich später danach fragte, wurde mir erklärt, dass wegen eines „Bearbeiterwechsels“ nicht mehr nachvollzogen werden könne, ob das Schreiben tatsächlich versendet wurde.
– Ohne mein Wissen und ohne meine ausdrückliche Zustimmung wurde das Mandat außerhalb der Kanzlei an einen anderen Anwalt übertragen (Terminvollmacht).
– Dieser Anwalt übernahm meine Vertretung vor Gericht, ohne zuvor mit mir persönlich Kontakt aufzunehmen oder den Sachverhalt mit mir zu besprechen.
– Eine schriftliche Zusammenfassung des Gerichtstermins erhielt ich erst eine Woche (!) später. Die Verzögerung wurde mit „urlaubsbedingt“ (!) begründet. Für den Widerruf des Vergleichs hatte das Gericht insgesamt zwei Wochen Frist gesetzt, sodass bereits eine Woche davon verstrichen war. Ich konnte noch Tage lang niemanden erreichen bei der Kanzlei.
– Als ich schließlich doch jemanden erreichte, blieben nur noch drei Tage bis zum Ablauf der gerichtlichen Frist. Der zuständige Anwalt erklärte, das Verfahren nicht weiterführen zu wollen.
– Obwohl ich schriftlich und ausdrücklich darum gebeten hatte, keinen Vergleich zu schließen, sondern auf Weiterbeschäftigung zu bestehen, wurde in meinem Namen dennoch ein Vergleich vereinbart.
– Nach meinem Eindruck wurden die Aussagen der Gegenseite im Termin nicht kritisch hinterfragt. Dem Protokoll zufolge wurden auch keine Beweisanträge gestellt.
– Das Gericht schlug einen Vergleich vor. Darüber wurde ich erst informiert, als kaum noch Zeit für eine andere Reaktion blieb.
– Zum Zeitpunkt meiner Kündigung befand ich mich in einer IVF-Behandlung; einen Monat zuvor hatte ich eine Fehlgeburt erlitten. Davor war ich deutlich sichtbar schwanger gewesen. Ich habe das Cyfire schriftlich mitgeteilt, sie haben es aber vor Gericht nicht vorgetragen.
– Ferchau GmbH, mein früherer Arbeitgeber meldete mich bereits vor dem Gütetermin aus der Versicherung ab, obwohl die Kündigungsschutzklage aus meiner Sicht die Kündigung zunächst suspendierte. Ich erfuhr davon zufällig, als es Probleme bei der Abrechnung im Zusammenhang mit der Fehlgeburt gab. Ich habe Cyfire auch das schriftlich mitgeteilt, mit der Bitte etwas zu unternehmen, aber es ist nichts passiert.
– Dem Vergleich stimmte ich letztlich zu, weil mir zugesichert wurde, man werde mich beim Erhalt eines qualifizierten Arbeitszeugnisses unterstützen (der erste Anwalt hatte dies versprochen).
– Diese Unterstützung blieb später aus. Ich musste selbst wiederholt Druck auf die Ferchau GmbH ausüben und Mahnungen versenden, da über Monate hinweg – trotz Gerichtsurteils – kein Zeugnis ausgestellt wurde. Cyfire hat nichts in diese Richtung unternommen.
– Im Beschwerdeverfahren gegenüber BaFin und dem Ombudsmann wurden aus meiner Sicht Informationen übermittelt, die den tatsächlichen Ablauf nicht vollständig wiedergeben.

Ich kann Cyfire nicht empfehlen, finde ihre Haltung gegenüber mir als Kunde respektlos und ignorant.

UPDATE: Hier war wohl wirklich nicht alles so toll, denn die Rechtsanwaltskammer Frankfurt am Main hat in diesem Fall eine Rüge an einen Anwalt erteilt.

UPDATE 2: Ich habe vom Anwalt die Handakte angefordert, aber es kam keine Antwort. Also habe ich sie nochmals an die Kammer verpetzt.

Was hier abgeht, finde ich richtig krass, eine richtige Schande. Ich möchte daher jeden bitten, der hier ähnliche Erfahrungen gemacht hat, auch eine Beschwerde an die Kammer zu senden. Das müssen wir uns nicht gefallen lassen!

UPDATE 3: Unser Rechtsstreit mit dem Anwalt der Cyfire Rechtsanwaltsgesellschaft mbH ist schon vor Gericht. Ich kann wirklich allen anderen, die hier schlechte Erfahrungen gemacht haben, eine Klage einzureichen.