Huurcommissie Reviews 87

Alles is fout gegaan.
Ten eerste, heb ik een klacht bij de huurcommissie ingediend over een verzonnen onderzoeksrapport. (Er is een onderzoeksrapport gemaakt over een onderzoek dat nooit plaats heeft gevonden) toch is er uitspraak hierover gedaan, terwijl de huurcommissie weigerde om er op in te gaan. De uitspraak was (jullie moeten met elkaar praten).
Hierover heb ik een klacht ingediend, de klacht zou binnen 8 à 10 weken behandelt worden. Inmiddels zijn we meer dan 12 weken verder en is er nog steeds geen reactie.
Na de eerste klacht bij deze incapabele commissie waarin dezelfde uitspraak herhaald wordt net als jaren daarvoor (jullie moeten met elkaar gaan praten, huurder en de wooncorporatie).
Het laatste bezwaar is op dezelfde manier behandelt. De commissie heeft nooit naar de argumenten, met tig foto's van de gebreken in de woning, gekeken of gelezen. De uitspraak zou binnen vier maanden plaats vinden aangezien de hoeveelheid documenten en foto's. Ik had verwacht dat dit langer zou duren dan vier weken. Toch is het veel sneller gegaan dan verwacht, ongeveer twee weken. Het kon ook niet anders de uitspraak ( jullie moet met elkaar gaan praten). Net als de vorige uitspraken neemt dat niet veel tijd in beslag om zorgvuldig mee om te gaan. De zaak speelt zich af in Rotterdam. Omdat ik weigerde mee te doen aan een online zitting, moest ik helemaal naar Utrecht afreizen. De kosten van het parkeren was al €19,-. Een racistische huurcommissie die totaal niet geschikt is om zaken over de huur te behandelen, maar wel geschikt is om te discrimineren en geld van de overheid onterecht te innen. Zo'n commissie moet opgeheven worden. Het bespaart de burger wanhoop en stress. Er moet een deskundige instantie hiervoor in de plaats komen. Het zou ook geld besparen voor de maatschappij, zo'n racistische en incapabele en partijdige huurcommissie, hoort nergens thuis.

Wat een zielige en teleurstellend ziekelijk zooitje ongeregeld is dit. klacht wordt afgewezen omdat ik geen bewijs heb kunnen aanvoeren van iets wat NIET bestaat. Als huurder in een appartementencomplex met een centrale watermeter en het toepassen van illegale nimmer overeengekomen administratiekosten die achteraf in rekening worden gebracht. Mag je volgens de huurcommissie tegen je verhuurder als Charlie van de loveboat alleen maar Jawolh herr Oberst Stormgrüppen Fúhrer zeggen!!!

Mensen helpen hebben ze niets van gehoord wel geld aftroggelen daar zijn ze goed in wat een pet organisatie nooit meer !!!!

Altijd hulp gehad

In contact gekomen met de huurcommissie, in de hoop dat dit mijn redmiddel zou zijn.
Voordat ik in contact kwam met huurcommissie heb ik eerst de recensies gelezen. Eerlijk ? schrikbarend veel klachten. Helaas heb ik het zelf ook ondervonden. Paar jaar last van een zeikenatte buitendeur aan de binnenkant, structureel water in de kruipruimte, laminaat onderkant onder de schimmel, groot gat in de vloer ( hal ) dat er niet hoort maar wel dicht dmv deksel. tijdens huisbezoek trof meneer helaas geen zeiknatte deur aan. Het probleem komt en het gaat.
Huisbezoek om te lachen. er zijn foto’s gemaakt, wat aantekeningen en hop menneer was met 15 min pleite.
Eindrapport gekregen met foto’s waarvan 1 foto is gemaakt met mezelf erop. SCHANDALIG!!!
Er word niets met de problemen gedaan omdat op dat moment de deur droog was, ze hebben duidelijke fotos die ik moest opsturen bij aanmelding klacht.
Staat er heel leuk : als u het er niet mee eens bent kunt u contact opnemen en evt stukken sturen, Uhmmm, die hebben ze allemaal al.
1 grote prutzooi!!!
Ik hierover natuurlijk gebeld , notitie is gemaakt. Zodra er weer niets word opgelost , dien ik een klacht in.

Klacht huurcommissie

Er zijn wel degelijke gebreken aan de woning 1 de isolatie is niet meer on de woning na het verwijderen. 2 we hebben al 11 muizen gevangen in de woning. 3 ratten plaag door verhuurder zelf toe geven. 4 optrekkend vocht door expert aan gegeven schriftelijk. 5
Schimmel op 2 kamer ernstig te zien door expert aan gegeven schriftelijk.
Gaten in de spouwmuur e en dak van de zolder duidelijk aan geven via foto’s
Na alles wat hier is is er wel degelijk een ernstig gebrek aan de woning.
Huurcommissie heeft aan geen gebreke. Maar verhuurder wil wel de schimmel weg halen ???? Waarom weg halen als er geen gebreken zijn

Ster niet waard. Deze commissie is er vooral voor de verhuurders. Heel veel werk, lastige procedures, lang wachten op ondeskundig advies& beoordeling van schimmelhuis. Onderzoeker kijkt oppervlakkig in huis en geen gedegen onderzoek. onafhankelijke deskundigen worden genegeerd want de theorie van de huurcommissie staat boven alles.
Gaten en scheuren in dak/gevel worden genegeerd. schade aan inboedel telt niet. Sla deze instantie over, zoek een advocaat en ga naar de rechter.

Mijn ervaring met de Huurcommissie heeft mijn vertrouwen in onafhankelijke en onpartijdige geschilbeslechting ernstig aangetast.
In mijn zaak is een procedure behandeld terwijl ik voorafgaand, schriftelijk en ondubbelzinnig had aangegeven dat ik geen toestemming gaf om mijn bezwaar door te zetten. Die expliciete wilsverklaring is genegeerd. Mijn daaropvolgende correspondentie en klachten gingen niet over de inhoud van de uitspraak, maar over het proces en het handelen voorafgaand daaraan. Toch bleef de Huurcommissie mijn positie framen alsof ik de inhoud wilde aanvechten.
Wat bij mij een bijzonder ongemakkelijk gevoel heeft achtergelaten, is de nauwe verwevenheid die ik in de praktijk heb ervaren tussen de handelwijze van de verhuurder en die van de Huurcommissie. De Huurcommissie heeft de verhuurder geadviseerd om de zaak opnieuw in te dienen, terwijl een eerdere zaak administratief werd gesloten. Vervolgens werd die sluiting als vaststaand uitgangspunt genomen, en werd inhoudelijk uitsluitend nog verwezen naar de nieuwe zaak.
Op het moment dat ik probeerde het eerdere dossier en de daarin gemaakte procedurele fouten te betrekken bij de nieuwe zaak, werd dit structureel afgehouden. Het oude dossier werd buiten beschouwing gelaten, niet inhoudelijk weerlegd, maar simpelweg genegeerd. Dat roept bij mij de indruk op van een instantie die niet meer vrij toetst, maar zich vastklampt aan een eenmaal gekozen proceslijn, ongeacht de rechtvaardigheid daarvan.
Dit heeft bij mij het gevoel gewekt dat de Huurcommissie niet langer als onafhankelijke scheidsrechter opereerde, maar als onderdeel van een gesloten systeem waarin fouten niet worden hersteld, maar afgedekt door nieuwe procedures. Dat is geen beschuldiging van persoonlijke afspraken, maar wel een serieuze aanwijzing van institutionele afhankelijkheid en verlies van kritische distantie.
Wanneer een burger het gevoel krijgt dat dossiers worden verplaatst in plaats van opgelost, en dat pogingen om het volledige feitencomplex op tafel te krijgen worden afgeweerd zodra het juridisch ongemakkelijk wordt, dan raakt dat direct aan de kern van onpartijdigheid en behoorlijk bestuur.
Voor een instantie die bedoeld is om laagdrempelig, onafhankelijk en beschermend te zijn, vind ik deze ervaring uiterst zorgelijk.

Er wordt veronderstelt dat dit een laagdrempelig instituut is waar je als huurder je rechten kan verdedigen. De doorlooptijden zijn lang, de inspecties zijn ondeskundig, inspecteurs onervaren in bouwkundige kennis in woningbouw en waar oorzaken kunnen liggen. Daarvoor is ervaring nodig vanuit huizenbouw. Die is er niet en is het niet meer dan een visuele inspectie met het blote oog. De zittingen zijn verschrikkelijk. Leden hebben documentatie niet gelezen en gaan af op een narratief dat wordt aangeboden. Er worden geen inhoudelijke vragen gesteld, niet doorgevraagd en vooral gewerkt met aannames en invullingen. Ontzettend slecht. Dat maakt dat je uiteindelijk met je rapport alsnog naar de rechter moet wat een dure grap is. Dus laat je het maar zitten. Waar de rechten van huurders op papier wettelijk beschermd ben, is de praktijk weerbarstiger. De huurcommissie heeft capaciteitstekort en werkt met gepensioneerde bijklussers die met weinig effort wat extra's binnenharken. Conclusies rammelen aan alle kanten. Nederland zou beter af zijn met een deskundig bezette commissie maar moet het, vanwege capaciteitstekorten doen met wat "zakkenvullers" en daarmee de huurder in de kou laten staan.

Wat ging er mis met de huurcommissie ? ...ALLES !
Zeer lange wachttijden tav afspraken en het reageren op correspondentie. Je klacht wordt absoluut niet serieus genomen. Veel invullingen worden er gemaakt zonder afstemming. Je krijgt geen voorafgaand bericht dat er een bericht klaar staat in de mailbox (inloggen met digid) van de huurcommissie, waardoor wij de hoorzitting hebben gemist. Er wordt geen gedegen onderzoek gedaan door de huurcommissie.
ADVIES:
GA NOOIT IN ZEE MET DE HUURCOMMISSIE...!!

Ik moet om alles 80 x bellen en ze doen reparaties met moeite het was alleen maar hersenloze apen werken hier tfoe

thermostaat defect en nog wordt het ongegrond verklaard. Al heb je niet alles ingeleverd maar de zaak is zo duidelijk als wat. Dan maar mijn gelijke bij de rechtbank halen!

Ik last van grasvliegjes drie maanden per jaar ik heb hier niet over een paar vliegjes maar honderdduizenden vliegjes ramen en deuren kunnen niet open gezet worden ik ook geen woongenot ik ben ook bij het juridisch loket geweest en die zeggen dat ik bij de huurcommissie moet zijn en de huurcommissie zegt vervolgens dat ze niets voor mij kunnen doen
De vliegjes komen uit spouwmuur en het bestrijden werkt niet doen ze al jaren

1 ster is nog te veel. Om in deze commissie te werken hoef je niet gestudeerd te hebben. Wat een kansloze kneuzen zitten er in deze organisatie, die zo partijdig is. Geen onderzoek, geen zitting, en daar durven ze ook nog geld voor te vragen. Deze organisatie moet een halt toegeroepen worden en ontvankelijk verklaard worden, zodat deze waardeloze organisatie opgeheven wordt. Vieze zakkenvullers.

Mijn ervaring met de Huurcommissie is uiterst teleurstellend. De organisatie presenteert zich als neutraal, maar in de praktijk lijken ze sterk pro-verhuurder en niet bereid om zelfs de meest duidelijke problemen serieus aan te pakken. Ze verzamelen niet alle feiten, negeren of missen duidelijke bewijzen en onderzoeken problemen niet op een systematische of professionele manier.

De communicatie is net zo frustrerend — trage reacties, weinig duidelijkheid en geen echte interesse in het begrijpen van het probleem. In plaats van huurders te helpen voelt de Huurcommissie als een bureaucratische hindernis die uiteindelijk vooral verhuurders in de kaart speelt door actie uit te stellen en terechte klachten te minimaliseren.

Al met al heeft de Huurcommissie nagelaten om op te treden als een onpartijdige woningautoriteit. Ze hebben de situatie niet grondig beoordeeld, niet alle bewijzen meegenomen en de zaak niet behandeld met de eerlijkheid en structuur die je van een publieke instelling mag verwachten. Ik betreur het dat ik op hen heb vertrouwd en zou hen niet aanraden aan andere huurders met serieuze woonproblemen.

Leges voor verhuurder is 500 eur en leges voor huurder is 50 eur; dit is al een zeer oneerlijk en ongelijk begin!! Er wordt geen rekening gehouden met subjectieve factoren die wel feitelijk zijn; huurder blokkeert de toegangsdeur om verhelpen onderhoud te blokkeren om een lagere huur af te dwingen; huurcie gaat daar gewoon in mee!! Och Och Och, wat een schande deze commissie!!

huisuitzetting volgt?
17 december moet ik voor de Rechtbank verschijnen. De verhuurder (via de huisbaas vb&t) vordert ruim € 18.000 vanwege achterstallige huur Het gaat om de juiste toepassing van 4 soorten regelingen. 1, Het wws stelsel; De puntentelling voor de huur; 2. Het energielabel, 3. de servicekosten 4. Onderhoud en OZB belasting. D verhuurder Aegon h.o.d.n. ASR verzekeringen steelt op alle vier de fronten. En samen met huurders richten wij een vereniging op: de coöp vereniging " Huren zonder Kuren" .U.A, (i.o.) we hebben al een Stichting DeWildeTijger.nl en voorlopig heeft dat voldoende dekking voor juridisch handelen. En een coöp vereniging is (volgens de notaris erg duur). We hebben naleving gevorderd van de wet betaalbare huur. Dat doe je bij de gemeente (in dit geval Heemstede) Dat werkt beter dan de huurcommissie (en voor niks) want bij de huurcommissie blijkt men ernstig te jokken en kiest voor de zijde van de verhuurder de gehele Awb doet ook niet mee ( en dus geen bestuursrecht en vechten tegen alle advocaten van Aegon en ASR bij de civiele rechter. Een gemeente wordt politiek gecontroleerd en valt wel onder de Awb. De huurcommissie doet er niet aan mee vanwege hun leges-verordening en je kunt dus niet in het bestuursrecht vorderen (wel voor het EHvJ art 6 en 13 maar dan met je ook eerst langs de RvS dat duurt twee jaar.) terwijl handhaving en naleving via de Awb voor een gemeente wel en snel werkt werkt. Gaat het gemakkelijk ? nee. Onze gemeente gebruikt de "mr. Bates vs. the Post office truc" heeft u een klacht? U bent echt de enige!!. < in nederland betalen zeker 600.000 huurders gemiddeld € 240 per maand teveel huur. Maar, En vanwege de politieke controle geloof ik meer in de gemeente dan in de huurcommissie. E het lijkt niet dat de verhuurder mij op straat kan gooien. Want ik betaal aantoonbaar € 390 per maand teveel huur; Dat komt vooral door energielabel F een servicekosten rekening van € 150 per maand. Van de huur (incl servicekosten) van € 1254 per maand blijft maar € 818 ( bij juiste rekensom) over, en dan moeten we de extra energiekosten van wegen slecht onderhoud en asbestverwijdering nog geregeld worden. Maar 17 december om 10.00 uur gaat de rechter er zich over buigen. Dw vordering is met een vork geschreven en ik heb de huurtekorten gestort op een depot rekening. Dus als de rechter niet aan de toepassing van de wet betaalbare huur toekomt heb ik een nog een potje om de ergste schade op te vangen. De gemaakte kosten heb ik er wel van afgetrokken.
Dus mijn advies ga je procederen dan via Awb en de gemeente (wet betaalbare huur) Misschien dat leden van het CDA en BBB wel een kans maken want er waait bij de huurcommissie nogal een rechts groene wind.

Ze kunnen niks voor jouw doen moet je alles zelf regelen

Ondanks dat mijn zaak nog loopt (al 9! maanden) en er nog geen uitspraak is, kan ik helaas nu al niet meer geven dan 1 ster, want dit gaat door de onkunde van de Huurcommissie op meerdere vlakken echt helemaal fout.

Tussen het indienen van de zaak tot het "onderzoek" zat 8 maanden. Dit ging niet zonder slag of stoot. Omdat het zo lang duurde had ik in mei al mijn hinderdata voor augustus doorgegeven in verband met vakantie. Wat doet de planner van de Huurcommissie, die stuur mij eind juli een brief met dat in augustus een onderzoeker langs komt. Die had mijn ruim op tijd doorgegeven hinderdata dus totaal genegeerd.

Ik heb toen de volgende dag gebeld om de afspraak af te zeggen. Alleen een nieuwe afspraak kwam maar niet.
Toen ik na een maand, eind augustus, terug kwam van mijn vakantie was er nog steeds geen nieuwe datum voor het onderzoek.

Toen had ik een klacht ingediend bij de Huurcommissie en verrekt, binnen een uur was er een nieuwe afspraak ingepland voor het onderzoek in mijn woning.

Dag van het onderzoek, de onkunde straalde van de onderzoekster af, maar gezien er al een rapport lag van een onafhankelijke 3e partij met een conclusie, liet ik haar maar gaan.

Het rapport na het zogenaamde "onderzoek" van de Huurcommissie zelf kwam maar niet.

Na 6 weken na het onderzoek had ik wéér een klacht ingediend bij de Huurcommissie met het bericht dat de zaak nu wel onacceptabel lang duurt.

Werkdag erna kreeg ik ineens het onderzoeksrapport en oei oei oei.

Het onderzoeksrapport is in tegenstrijd met het rapport van de onafhankelijke deskundige die de verhuurder zelf had ingehuurd, waarbij de 3e partij zelf daadwerkelijk metingen heeft verricht en de onderzoekster van de Huurcommissie enkel met haar ogen heeft gekeken.

In het rapport geeft de onderzoekster aan dat er geen gebreken zijn. Echter heeft ze de totaal verkeerde normenschalen gebruikt en dat vergeleken met wat de 3e partij had gemeten.
Met als gevolg een tegenstrijdige en dus onjuiste conclusie.

Het is dat ik juridisch veel van het onderwerp weet van het ernstige gebrek waar ik mee te maken heb, maar iemand zonder de juiste kennis had hier echt veel ellende mee gekregen.

Het gevolg was wel dat ik weer een hoop extra tijd in de zaak heb moeten steken om de conclusie van de onderzoekster juridisch te ontkrachten.

Het is nog de vraag wat voor gevolg het zal hebben voor de uitspraak, maar mijn vertrouwen in de Huurcommissie is bij mij tot het dieptepunt gezakt.
De volgende keer start ik gewoon een civiele procedure tegen de verhuurder.

Intussen is er ook een klacht bij de Nationale Ombudsman over de gang van zaken bij de Huurcommissie ingediend. Omdat de Huurcommissie met mijn zaak zowel de zorgvuldigheidsnorm (art. 3:2 Awb) als de motiveringsplicht (art. 3:46 Awb) schendt, en herhaaldelijk niet tijdig heeft gehandeld (art. 4:13 Awb) heeft geschonden.

Mijn ervaring met de Huurcommissie is ronduit teleurstellend. Ze zou huurders moeten beschermen tegen achterstallig onderhoud, maar in de praktijk schiet ze ernstig tekort.

Mijn woning (bouwjaar 1923) kampt met ernstige problemen:

9 scheuren in muren en plafonds (waarvan 2 beginnend horizontaal, mogelijk constructief)
Kromtrekkende en verende houten vloer
Optrekkend vocht en muffe lucht
Poreuze muren waar gruis vanaf valt
Ratten tussen de muren, onder de vloer en in plafondlagen, met stank, maden en vliegen
Lekkende douchewand
Vochtige trapkastmuur
Grondverzakkingen en nog meer kleine dingen.

De Huurcommissie erkende slechts twee gebreken: de natte trapkastmuur en de lekkende douchewand.
Alle andere ernstige en structurele problemen werden genegeerd of afgedaan als “normaal bij een oud huis”, een standaardzin die ze gebruiken om dieper onderzoek te vermijden.

De bouwkundige van de Huurcommissie werkt snel en oppervlakkig, zonder specialistische metingen (behalve een muur vochtmeter en waterpas) of langdurige observatie. Er wordt alleen gekeken wat op dat moment zichtbaar is, en niet naar de oorzaak of samenhang van de problemen.
Als huurder kun je nog in bezwaar gaan, maar dat helpt weinig: ze blijven vasthouden aan het eerste oordeel, zelfs als je aanvullend bewijs levert.

Zonder een duur bouwkundig rapport van €2.000 tot €3.000 kom je niet verder. De Huurcommissie doet te weinig met gewone waarnemingen of logische verbanden, en voor elk afzonderlijk probleem (zoals rattenoverlast) zou je weer een apart gespecialiseerd rapport moeten overleggen.
Wie dat geld niet heeft, staat dus met lege handen.

Het lijkt erop dat de Huurcommissie overbelast is — te veel klachten, te weinig personeel, en daardoor verlies aan kwaliteit. De onderzoeken zijn te beperkt, de oordelen te kort door de bocht, en huurders moeten alsnog naar de rechter om serieus genomen te worden.

Dit alles creëert een machtspositie voor woningcorporaties, die precies weten dat de Huurcommissie weinig doet met complexe of structurele problemen. Daardoor blijven achterstallig onderhoud en ongezonde woonsituaties bestaan, zonder dat er iets verandert.

Alsof dat nog niet genoeg was, besloot de Huurcommissie ook nog de huurverlaging te beperken tot een paar maanden (oktober tot maart) — omdat ik de aannemer tijdens het proces niet over de vloer wilde laten, uit stressreductie.
Dat voelt als een extra straf bovenop alles wat al misgaat.

Kortom: de Huurcommissie is geen echte bescherming voor huurders meer.
Zonder dure deskundige rapporten word je niet serieus genomen, en zonder geld sta je machteloos tegenover grote verhuurders.
Een instantie die bedoeld was om eerlijkheid te waarborgen, werkt nu in de praktijk juist het systeem van ongelijkheid en achterstallig onderhoud in de hand.

Advies, doe het wel, maar verwacht niets, ga dan naar de rechter als bewijs dat je geforceerd wordt deze stap te maken na alles wat je al gedaan hebt (juridisch loket, huurdersvereniging, rechtswinkel en gemeente), als huurder, als je kan, neem een rechtsbijstandverzekering zodat je altijd gewapend bent. Dit soort zaken staan namelijk niet op zichzelf.

In het huurrecht gaat iets vreselijk mis met burgers als gedupeerden die in ongezonde huizen leven.
Sterkte iedereen, ik hoop dat dit je helpt.

Mvg, Brenda