Bankenombudsmann Reviews 

Wer glaubt, dass die Schlichtungsstelle der privaten Banken unabhängig ist oder Verbraucherrechte schützt, wird schnell eines Besseren belehrt. Das Verfahren ist eine reine Formalität und bringt dem Verbraucher absolut gar nichts. Anträge werden oberflächlich abgehandelt und man bekommt lediglich Standard-Abweisungen serviert. Es wirkt eher wie ein Schutzschild für die Banken als eine neutrale Schlichtungsstelle. Künftig spare ich mir die Zeit und wende mich direkt an die Verbraucherzentrale oder einen Anwalt. Unbrauchbar!

Zeitverschwendung und nicht neutral. Der schlichter (Seydehelm) hat einfach die Argumentation der Bank übernommen und die gleichen inhaltlichen fehler gleich mit. Meine schlicht ignoriert. Zusätzlich heimlich Fristen für die Gegenseite verlängert.
Der Seydehelm ist eine reine Katastrophe.

Sehr ausführliche Beschwerde mit vielen handfesten Belegen eingereicht; Unterlagen, Screenshots, AGB und Co der Bank selbst dabei.
Langwieriger Schriftverkehr über Wochen hinweg.
Nach keiner Einigung kommt eines Tages morgens die sinngemäße Email "Alle Unterlagen beider Seiten vorhanden, wird nun dem Schlichter zur Prüfung vorgelegt"
und keine 2 Stunden später(!) kommt schon eine neue Email (wo ich mich anfangs noch wundere weshalb schon eine neue Email kommt und ob ggbfls Etwas fehlte oder Rückfragen wären)
mit dem Schlichterspruch im Anhang, in dem GAR NICHTS aus meiner Beschwerdeschrift, deren Anlagen oder aus meiner Stellungnahme nach der dünnfadigen Bankenantwort beantwortet oder überhaupt erwähnt wird.
Von mir klar aufgeworfene Probleme und Ungereimtheiten (die ich unhöflich als Bullsh it Ausreden der Bank betiteln würde), von mir geforderte Prüfungen bestimmter Themen und rehctlich fragwürdiger Praktiken und mehr wurden weder thematisiert, geprüft oder gar beantwortet wie gefordert. Kein Wort wurde dazu verloren.

Stattdessen hieß es in dem Schlichterspruch (von Wiedergaben dessen was ich beantragte und dass es die Bank verweigert) wortwörtlich nur "Die Schlichtung hat keinen Erfolg.
... Ich kann dem Antragsteller nicht helfen. Die Bank kann im Rahmen ihrer grundgesetzlich geschützten
Handlungsfreiheit, insbesondere nach Art. 2 GG, entscheiden, welche Bankprodukte sie anbietet und
welche nicht."

Was haargenau die ebenso kurze wie fadenscheinige Antwort ist, die die Bank als offizielles Statement zu meienr Beschwerde von sich gab nach dem Motto "wir müssen es vorgeblich rechtlich nicht anbieten und mitmachen, also machen wirs auch nicht. Ätsch!"

Vermute stark dass der Schlichter nur kurz ersten 2 Zeilen der Beschwerde gelesen hat was beantragt wird, dann die 4 Zeilen aus der Antwort der Bank und deren dortige "Begründung". Und damit hatte er schon seine Antwort warum er mein Anliegen ablehnt und wie er den Schlichtspruch schreiben wird!

Ich meine, eine 9 seitige Beschwerde mit um die 100 Seiten Anlagen (nichts überflüssig darin, nur viele lange relevante Bankdokumente!), eine 9 seitige Stellungnahme und mehr überhaupt zu lesen, zu verstehen, zu durchdenken, zu prüfen, ggbfls. Gesetzestexte und Urteile nachzuschauen und mehr, Das ist schon faktisch und praktisch unmöglich binnen der gerade mal 2 Stunden die zwischen "der Schlichter erhält nun alle Unterlagen" und "Hier ist ihre Ablehnung!" vergangen waren!
Schlicht so gut wie Alles was der Beschwerdeführer eigneriecht vorgetragen und vorgelegt hat, vollkommen ignoriert und mit keinem Wort erwähnt oder beachtet!

Danke Herr Ruderisch!

Offensichtlich ist Herr Ruderisch bei solchen Bankfragen nach meinem Empfinden genauso unparteisch und prüft so neutral
wie wenn man einen gefassten Massenmörder danach fragt ob die Abschaffung der Todesstrafe eine gute Sache wäre... Da weiß man die Antwort auch schon vorher, eine unparteiische objektive Prüfung, Abwägung und Antwort kann man dort auch nicht erwarten. -.-

Ich habe insgesamt zwei verschiedene und ausgesprochen mühsame Verfahren über die Ombudsstelle geführt. Dort ist man in erster Linie darum bemüht irgendwelche Argumente zu finden um der Bank Recht zu geben, nach dem Motte: "Wes Brot ich ess, des Lied ich sing". Meiner Erfahrung nach handelt es sich hier nicht um eine neutrale Schiedsstelle. Vielleicht sollte sich die BaFin das mal etwas genauer, auch unter ethischen Gesichtspunkten, ansehen!

Ich teile die hier schlechten Bewertungen. Unendlicher und sich wiederholender "Papierkrieg" und am Ende blieb neben den Portokosten das Gefühl, dass kein Interesse zu einen fairen Lösung bestand. Es war auch definitiv festzustellen, dass nicht alle Unterlagen gelesen wurden, da auf einige Argumente überhaupt nicht eingegangen wurde. Oberflächlich halt. Schade für meine viele Zeit und Danke für nichts.

Ich habe das Schlichtungsverfahren bei der Schlichtungsstelle der Privaten Banken bezüglich einer streitigen Nachlassangelegenheit in Anspruch genommen und bin von dem Ergebnis tief enttäuscht.
Meiner Erfahrung nach findet hier keine vertiefte oder kritische Aufarbeitung des Bankverhaltens statt. Das Verfahren wirkte auf mich wie eine rein formaljuristische Durchwinkung der Bankargumente.
Obwohl substantiert vorgetragen wurde, dass bezüglich des Nachlasskontos Unstimmigkeiten vorlagen und Gelder trotz Unklarheiten flossen, zog sich der Schlichter auf die formale Gültigkeit einer Vollmacht zurück. Eine kritische Würdigung der tatsächlichen Pflichten einer Bank zur Schutzfunktion von Vermögenswerten fand nach meinem Empfinden nicht statt. Wer hofft, dass über diesen Weg eine neutrale, verbraucherfreundliche und tiefgreifende Prüfung von fehlerhaften Bankprozessen erfolgt, wird meiner Meinung nach enttäuscht. Das Verfahren hat mir persönlich keinen Mehrwert gebracht, da kritische Einwände meiner Ansicht nach einfach abgetan wurden. Für Verbraucher in komplexen Erbfällen aus meiner Sicht leider absolut nicht zu empfehlen.
Diese Erfahrung wird auch in Zukunft mein Wahlverhalten entsprechend beeinflussen.

Bank berechnet Gebühren, verlangen Zinsen unzurecht

Beschwerde beim Ombudsmann - spart euch den Weg
Hier besteht kein Interesse zu helfen.

In meinem Fall erfolgte die Ablehnung, ich hätte nicht genau berichtet, was für ein Schaden vorliegt.
Nachfrage vom Ombudsmann - Keine, gleich sein dummer Schlichterspruch.

Vertane Zeit für den Selbstschutz der Banken, nicht der Kunden

Wer glaubt, dass die Sparkassen-Schlichtungsstelle Baden-Württemberg neutral ist, täuscht sich gewaltig. Sie arbeitet Hand in Hand mit der Sparkasse, um deren Inkompetenz, Fehler und künstliche Verzögerungstaktiken bei der Freigabe von Geldern zu decken.

Ich habe ein lückenloses Dossier mit auch reichlich viel Dokumentation eingereicht, das die fahrlässige Arbeitsweise der Sparkasse (scheibchenweise Dokumentenanforderung, wochenlange Verzögerung wegen Urlaub des Gestors, falsche Formulare) glasklar belegt. Die Reaktion des Schlichters? Er kopiert eins zu eins die schwachen Ausreden der Bank und nutzt rein formelle Standard-Klauseln der Schließungsformulare als "Falle", um den Fall schnellstmöglich abzuwimmeln.

Fazit: Sparen Sie sich die Zeit für ein Schlichtungsverfahren. Diese Stelle ist kein Vermittler, sondern ein reines Schutzschild für die Sparkassen. Absolut enttäuschend.

Dank Ombudsmann, der Schlichtungsstelle der Banken in Berlin, hat comdirect auf Kulanz den uns entstandenen Schaden eines Onlinebetruges erstattet. Wichtig war meine ausführliche Darlegung der Unzulänglichkeiten und Mangelleistungen bei der Bank im Ablauf des Betrugfalls.
Es lohnt sich also, die Einschaltung eines Ombudsmanns vor der Inanspruchnahme eines Rechtsanwaltes, weil damit erhebliche Kosten gespart werden können. Fazit aus der Erfahrung ist, dass bei der Schlichtungsstelle neben der größeren Kompetenz, auch ein besseres Durchsetzungsvermögen zu erkennen ist.
Herzlichen Dank an den Ombudsmann des Bankenverbandes in Berlln.

Kaum zu glauben, dass ein Schiedsrichter KEINE Entscheidung trifft. Man hat den Eindruck, dass keine Neutralität besteht. Sehr negatives Erlebnis.

Großartige Unterstützung – Gerechtigkeit durch den Ombudsmann der Banken
Nach einem Betrugsfall bei der Barclays Bank war ich zunächst völlig allein gelassen. Obwohl ich den Betrug sofort meldete und eine polizeiliche Anzeige erstattete, verweigerte die Bank ein Chargeback-Verfahren und schob mir pauschal die Verantwortung zu.
Statt Hilfe erhielt ich über Wochen hinweg unangemessene und herabwürdigende Schreiben, die offensichtlich darauf abzielten, mich einzuschüchtern und zum Aufgeben zu bewegen. Dabei hatte ich zu keinem Zeitpunkt eine TAN eingegeben – das bloße Versenden einer TAN durch eine Bank beweist schließlich keinerlei Zustimmung oder Mitwirkung des Kunden.
Erst durch den Ombudsmann der Banken kam Bewegung in die Sache. Sachlich, kompetent und fair wurde mein Fall geprüft – und nach 2,5 Monaten erhielt ich mein Geld vollständig zurück.
Ohne den Ombudsmann hätte ich mich diesem Vorgehen einer großen Bank kaum gewachsen gefühlt. Diese Institution ist für Verbraucher extrem wichtig und gibt einem das Gefühl, nicht machtlos zu sein.
Vielen, vielen Dank lieber Ombudsmann – für Ihre Hilfe, Ihre Geduld und Ihre Gerechtigkeit!

Absolut keine Reaktion auf Beschwerden gegen Consorsbank, die seit 5 Jahren mit Schikanen meinen Wechsel verzögert. Bei dieser Behörde hat man den Eindruck, diese Leute sitzen zur Sicherung ihrer Rente dort

Sinnlos, kann man sich echt sparen. Das ist ein reiner Interessenverein der Banken. Mein Schadensersatz wurde mit scheinheiliger Begründung abgelehnt, obwohl ich rechtlich einen Anspruch darauf hätte.

Eine ziemliche Alibiveranstaltung. Aufgrund fachlich falscher Einordnung, falscher Schlichterspruch.

Alles verlorene Zeit lieber gleich den Rechtsweg.

Selbst die fachlich korrekte Stellungnahme der Finanzverwaltung wurde einfach ignoriert.

Auch das Postbank Chaos in 2023 ist keine entschuldigung für faktisch falsche Aussagen.

Auch hier gilt natürlich: "wer zahlt schafft an"