De Nationale ombudsman Reviews 

1. Wanneer komt er een ombudsdienst die wanprestaties van Nationale Ombudsman gaat beoordelen ?

2. Waarom hebben 100en slechte reviews nog steeds niet geleid tot sluiting van deze waardeloze subsidieslurper die jaarlijks meer dan € 31.000.000 opslurpt....

3. Ik ontving zelfs een dreigmailtje vd NO nadat ik objectief had geconstateerd dat mevr. V. geen enkele afspraak was nagekomen: zij zou mij voortdurend op de hoogte houden van haar zogenaamde onderzoeksstappen tijdens de herbeoordeling.. Niets is daar van terechtgekomen..Kortom:
Ze verkopen leugens en proberen je met een kluitje in het riet te sturen terwijl er inhoudelijk van alles mis was bij Raad v.Rechtsbijstand waarover de klacht ging.
Zelfs een basisschoolleerling van 10 jaar zou dit hebben begrepen, echter niet de Ombudsklunzen

Dat medewerker van N.O. Mr. B. mij verzoekt om review te verwijderen bevestigt slechts de incompetentie van dit geldverslindende "instituut"....

Ps
Tijdens " behandeling" ( beter: mishandeling) van deze zaak in 1e aanleg door mevr. S. en daarna dhr. A. minimaal 46 x excuses gehoord omdat ze " per ongeluk" weer maanden niets van zich lieten horen...

Uiteindelijk werd het overgenomen door mevr. V; ook toen weer 24 x excuus...plus belofte om mij constant op de hoogte te houden...!!

Niets was echter minder waar: kortom een (1) grote façade van leugens en kromme redeneringen, incompetentie, gebrek aan integriteit, chaos, onvoldoende dossierkennis, steeds wisselende dossiermishandelaars, etc. Etc.

Het ontbreekt de Medewerkers vd NO simpelweg aan gezond verstand..
Veel van deze lieden hebben een soort juridisch cursusje gevolgd of zijn juristen die op geen enkel advocatenkantoor aan de bak zouden komen; logisch nadenken kunnen en willen ze niet...

Ik wil graag mijn ervaring met deze instantie delen.

In één woord: waardeloos.🤮🤮🤮

Het heeft maar liefst een jaar geduurd voordat er uiteindelijk een uitspraak kwam. Maand na maand werd alles uitgesteld en telkens moest ik opnieuw wachten.

Vanaf het begin had ik eerlijk gezegd al het gevoel dat er niets zou gebeuren. Toch ben ik ermee begonnen en als ik ergens aan begin, wil ik het ook netjes afronden. Helaas bleek dat vooral een kwestie van geduld hebben.

De heer die mijn zaak behandelde, liet nauwelijks iets van zich horen. Wanneer ik zelf contact opnam en hem sprak, kreeg ik steeds te horen dat hij het druk had en dat ik over een paar weken opnieuw contact moest opnemen. En zo ging dat een jaar lang. Ongelooflijk.

Je wordt hier naar mijn ervaring niet serieus genomen. Het lijkt erop dat niemand werkelijk geïnteresseerd is in je klacht of in wat je hebt meegemaakt. Zelfs nadat alle feiten waren aangeleverd, kreeg ik de indruk dat men vooral bezig was met het beschermen van de betrokken overheidsinstanties.

„Kraaien pikken elkaar de ogen niet uit.”

Ik vraag mij dan ook af waarom een organisatie als deze überhaupt bestaat als klachten op deze manier worden behandeld.

Mijn advies aan anderen: verspil hier je tijd niet aan en verwacht er niet te veel van. Mijn ervaring is dat het weinig zin heeft.

De NatioFalende Omprutsman !.

hier komt binnekort een uitgebreid review over de bevoegheden van de nationale ombudsman de tijdsduur van behandeling, wisselende behandelaren die beloftes maken en niet nakomen, Reiniers roll en meer, ik denk dat er niet veel ombudsman meer overblijft tenzij ze een kam door het bedrijf halen.
en ohja dan hebben we de KINDER ombudsman en bevoegdheden, ik ga ermee bezig ik heb er eigenlijk geen woorden meer voor maar ik ga ze toch samenstellen, dit kan gewoon niet !!
ik wil graag bewustmakende acties tegen de ombudsman gaan voeren en wat er in het donker gebeurd komt uit in het licht !!.

De Nationale ombudsman: onafhankelijk controleorgaan of doorgeefluik van de overheid?

De Nationale ombudsman is een cosmetische façade voor overheidsabsolutisme

1. Waarvoor dient de Ombudsman en welke instrumenten heeft hij?
De Nationale ombudsman is een “onafhankelijke” instantie die onderzoekt of de overheid behoorlijk heeft gehandeld tegenover burgers. Hij kan onderzoek instellen, informatie en documenten opvragen en betrokkenen horen, maar zijn oordelen zijn niet juridisch bindend.

2. De realiteit: Een georganiseerde schijnvertoning en postbodefunctie
De praktijk laat zien dat de wijze waarop dit instituut aan de burgers wordt geserveerd, geen enkel fundament heeft. Dit structurele falen wordt pijnlijk weerspiegeld in de enorme hoeveelheid negatieve beoordelingen (96%) op dit platform.

Chronologie van deze ambtelijke farsa met ombudsman Jammie Blommaert:

17 februari 2026: De ombudsman ontvangt mijn klacht over het stelselmatig traineren van procedures door de Raad voor de Kinderbescherming (RvdK) Amsterdam.

27 maart 2026: Mvr. Blommaert stelt dat er "nog geen rol" is voor de ombudsman och schuift de verantwoordelijkheid terug naar de RvdK.

1 juni 2026: Na maanden van stilzitten neemt mvr. Blommaert pas contact op met de RvdK omdat mijn 5 klachten al maanden onbeantwoord liggen.

29 juni 2026: Mvr. Blommaert belooft de zaak intern te bespreken, maar stelt dit direct uit vanwege haar eigen verlof van 30 juni tot 9 juli.

15 juli 2026: De ombudsman fungeert louter als postbode (doorgeefluik) en vraagt de RvdK vrijblijvend om "perspectief" en een planning.

22 juli 2026: Klachtonderzoeker Blommaert accepteert klakkeloos van de RvdK dat er "geen concrete termijn kan worden gegeven". De burger moet afwachten.

29 juli 2026: Blommaert kondigt telefonisch aan de zaak met leidinggevenden te bespreken. Ik stel een harde eis: start onmiddellijk een zelfstandig extern onderzoek óf sluit het dossier formeel en gemotiveerd af vóór 31 juli 2026 om 17:00 uur.

31 juli 2026: Nadat Blommaert deze deadline negeert, schrijf ik haar opnieuw over dit institutionele vacuüm. Omdat zij oproepen niet aanneemt, publiceer ik uit onmacht mijn ervaring op Trustpilot.

3 augustus 2026: Via het algemene nummer kreeg ik weer contact. Ik vroeg waarom zij zich onbereikbaar hield. Zij zei dat een Klachtadviescommissie haar zou bellen over mijn klachten. Dit is opmerkelijk, omdat die commissie in maart 2025 al schreef niet bijeen te komen. Blommaert eiste verwijdering van mijn Trustpilot-recensie; zolang deze staat, wordt hun “dienstverlening wordt verstopt”.

Dit betekent dat de ombudsman wanprestaties beantwoordt met chantage en censuur. De eis onder dreiging van het staken van hulp is een flagrante vorm van machtsmisbruik. Dit laat zien dat de ombudsman de eigen reputatie belangrijker vindt dan het bieden van de wettelijke rechtsbescherming waar de burger recht op heeft.

11 augustus 2026 (De definitieve farsa): Blommaert bewijst per e-mail de absolute opgave van her onafhankelijkheid. Zij accepteert klakkeloos dat de RvdK de afhandeling van de zware formele klacht van 6 november 2025 (valsheid in geschrifte, plichtsverzuim, kinderrechtenschending) eigenhandig opschuift naar 1 oktober 2026. Hoewel de medewerker is vervangen, weigert de RvdK een dienstnotitie te verstrekken om misdragingen te maskeren. Blommaert legitimeert de obstructie, staakt de updates en gaat direct zelf met verlof van 12 tot 26 augustus.

Conclusie
Terwijl er binnen dit dossier inmiddels vier (4) medewerkers wegens zware wetsschendingen van de zaak zijn gehaald, legitimeert de Nationale ombudsman de obstructie. De burger wordt van februari tot diep in het najaar aan het lijntje gehouden door een klachtonderzoeker die vlak voor haar vakanties de boel parkeert. Dit instituut is een schijnvertoning om de illusions van burgerbescherming te wekken, terwijl het in feite fungeert als administratieve bliksemafleider voor ambtelijk absolutisme.

Mijn ervaring is dat de Nationale ombudsman er louter is om overheidsinstanties te beschermen tegen klachten van burgers, en om te fungeren als een loket en koerier van deze overheidsinstanties richting de burgers. Hierbij worden burgers op de meest schaamteloze wijze maandenlang aan het lijntje gehouden, waarbij alle mogelijke wetten, procedures en wettelijke termijnen op flagrante wijze worden overschreden. Dit instituut dient uitsluitend om een valse schijn te wekken dat er een orgaan bestaat dat burgers beschermt tegen de pure willekeur van de overheidsadministratie.

Laat het volgende aan iedereen duidelijk zijn die denkt bij de ombudsman zijn probleem met de overheid op te lossen: de ene kraai pikt de andere de ogen niet uit!

Altijd met respect en bewondering naar de Nationale Ombudsman opgekeken, totdat ik zelf klachten indiende tegen twee overheidsinstellingen. Al in het begin werd mij verteld dat men geen zaken behandelde die over de juridische essentie van de zaak gingen en dat je daar voor naar de rechter moest gaan, terwijl ik altijd gedacht had dat de Nationale Ombudsman in het leven was geroepen om mistanden te melden en die vervolgens aan de kaak te stellen. Men probeert echter alles in het werk te stellen om vooral geen actie te ondernemen: Sterker: men is diep beledigd als je ze daar op wijst. Klachten ingediend tegen die behandelaars ,wat geen enkele zin bleek te hebben. Men heeft hier blijkbaar standaard procedures voor ontwikkeld om de klacht af te wijzen met argumenten die wel van de overheidsinstelling zelf afkomstig konden zijn. Net zo als het Juridisch Loket een zoethoudertje voor al die instellingen om je door te verwijzen om van je gezeur af te zijn en ze zelf het gevoel kunnen overhouden dat ze goed bezig waren geweest.

Liever geen ster! Het is een organisatie waar je liever geen contact mee wil, je wordt er niet beter van. Kleineren mensen tot de max.

Nadat mijn klacht was afgerond, heb ik contact opgenomen met de Nationale ombudsman. Daar kreeg ik te horen dat zij geen klachten behandelen over een lokale ombudsman. Dat vind ik een onbevredigende situatie.

Hieronder een overzicht van mijn contact


Samenvatting communicatie met de ombudsman.

19 maart 2025
Ik heb informatie gedeeld met de ombudsman via email. Hierop heb ik enkel een automatisch antwoord bericht ontvangen, maar geen inhoudelijke reactie op mijn email.

8 juli 2025
De klacht wordt ingediend. Er volgt geen automatische ontvangstbevestiging. Pas nadat hier zelf om wordt gevraagd, wordt een ontvangstbevestiging gestuurd. Een inhoudelijke reactie blijft uit.

28 oktober 2025
Omdat er geen inhoudelijke reactie is gekomen, wordt opnieuw een e-mail gestuurd, opgesteld samen met de begeleider, met verwijzing naar de klacht van 8 juli.
Er wordt een ontvangstbevestiging gestuurd, maar geen inhoudelijke reactie.
Later diezelfde dag wordt opnieuw een bericht gestuurd omdat nog steeds geen inhoudelijke reactie is ontvangen. Hiervoor wordt geen ontvangstbevestiging gestuurd.

11 november 2025
Er wordt opnieuw een e-mail gestuurd met verwijzing naar de klacht van 8 juli en de eerdere berichten van 28 oktober. Er volgt geen inhoudelijke reactie.

25 november 2025
Wederom wordt een bericht gestuurd met de vraag waarom er nog geen inhoudelijke reactie is ontvangen op de klacht en de eerdere herinneringen. Er volgt wederom geen inhoudelijke reactie.

23 december 2025
Er wordt een e-mail ontvangen van de coördinatie namens de externe klachtbehandelaar. Hierin wordt aangegeven dat door een transitie naar een nieuw e-mailadres nog niet inhoudelijk op de klacht is gereageerd.
De heer stond niet in de cc van deze e-mail. Daarom wordt op dezelfde dag een bericht gestuurd waarin wordt aangegeven dat hij niet is meegenomen in de cc.

5 januari 2026
Een medewerker van de ombudsman reageert en geeft aan dat zij heeft gezien dat ik niet in de cc ben meegenomen. Dit wordt aangepast.

31 januari 2026
Er wordt een bericht gestuurd waarin wordt aangegeven dat de klacht vertraging heeft opgelopen.

3 februari 2026
Er wordt vanuit mij verzocht om een fysieke afspraak in te plannen om de klacht te bespreken.

27 februari 2026
De onafhankelijke klachtenfunctionaris geeft aan graag langs te willen komen bij meneer thuis of op een andere locatie.

3 maart 2026
Er wordt gereageerd met drie voorgestelde data voor een afspraak en aangegeven dat het gesprek bij mij thuis kan plaatsvinden.

17 maart 2026

De klachten functionaris is bij mij thuis geweest en wij hebben over de klacht gesproken m.b.t de klacht over het gedrag en de werkwijze van de ombudsman. De klachtenfunctionaris heeft mij gevraagd om alle bewijsstukken en de oorspronkelijke klacht naar haar te sturen.

24 maart 2026

Ik heb alle bewijsstukken en de oorspronkelijke klacht verstuurd via de mail.

27 maart 2026

De klachtenfunctionaris heeft een samenvatting gemaakt van de klachten en het gesprek die ik heb gehad . Zij heeft deze gemaakt nadat ik de bewijstukken en de oorspronkelijke klacht had gemaild. Zij heeft gevraagd of ik nog aanvullingen heb zodat zij deze kan doorsturen naar de medewerker van de ombudsman. De klachtenfunctionaris heeft de vragen met de aanvullingen doorgestuurd naar de medewerker van de ombudsman waar een klacht over was ingediend met de vraag om deze te beantwoorden.

2 april 2026

De klachtenfunctionaris heeft een mail gestuurd naar mij om aan te geven dat de medewerker van de ombudsman langdurig uitgevallen is. Zij heeft de team leider van de ombudsman gevraagd of zij antwoorden kan geven gezien de medewerker van de ombudsman deze niet kan beantwoorden.

10 juli 2026

Ik heb antwoorden doorgemaild gekregen van de klachten functionaris van de ombudsman. Deze antwoorden zijn door de team leider beantwoord. De klachtenfunctionaris heeft zelf nog een aanvullende mail gestuurd om toelichting te geven op de antwoorden van de team leider. Ik was niet gelukkig met de antwoorden ,omdat de strekking van de klachten een andere wending kregen. Het ging meer over de oorspronkelijke klacht in plaats van de klacht over het gedrag en werkwijze van de medewerker .



21 juli 2026

Ik heb een mail ontvangen van de klachten functionaris dat zij de klacht gaan afsluiten. Dit is tegen mijn zin ,omdat de klacht en vragen niet zijn beantwoordt.

Is geen meerwaarde in gent afvoeren deze.handel.

Wat ging er mis?
Jordi Brok van de organisatie ombudsman, dat ging er mis.

Die man hoort helemaal geen publieke functie uit te oefenen. Communicatief onvaardig, stoerdoenerij, juridisch ongeschoold, asociaal, onbeschoft, hoogmoed en zich zelf overschatte zelfbeeld. Dat is zo maar een kleine greep van de compenties waarmee ik Jordi Blom kan omschrijven. Andere merkwaardige en onaardvaardbare eigenschappen heb ik niet eens opgesomd.

Mijn klacht over de politie werd na bijna een jaar “ vooronderzoek “ in behandeling genomen. Ik heb de nodige informatie verstrekt van deskundigen maar daar doen ze niets mee. Na twee jaar komen ze met een mager rapportje. En geen aanbeveling of verder advies. Teleurstellend.

Nat ombudsman is niet machtig genoeg om pesten,mishandeling,intimidatie,bedreiging en zwijgcontract bij tomingroep goed te behandelen gemeente Hilversum weigerd toe te geven dat zij fout zijn geweest omdat zij in de raad van toezicht zitten ook anno 2026 schrijft gemeente Hilversum wij hebben geen banden met tomingroep.waarom wil gemeente Hilversum dan tomingroep Hilversum geheel overnemen?het is triest dat in een rapport van gemeente Hilversum de mishandeling ,bedreiging en de zwijgcontract weggelaten zijn om de locoburgemeester te beschermen die ook de raad van toezicht was P.s het is niet slim om een ondergeschikte een rapport te laten schrijven dit kan lijken op belangenverstrengeling.ook hier heeft de nat ombudsman niets over gezegd.p.s ook in het rapport over sociale werkplekken stond geen verhaal van zwijgcontract mijn vraag is waarom niet?ik vind het dan ook diep triest dat mensen met een beperking die werken op een beschutte werkplek niet worden beschermd en de gemeente de hand boven de leiding houd omdat zij zelf in de raad van bestuur zitten. Men moet naar een advocaat en de werkgever geeft pas geld als je een zwijgcontract tekend .diep triest.

Deze ombudsprutser gaat in 2020 aangifte doen tegen mij nadat ik klachten over hem aan de voordeur Hanneke van Essen had afgeleverd daar deze via de reguliere niet aan kwamen. Vervolgens krijg ik een berg desinformatie van het OM voor mijn kiezen en valse aangiften van derden, deze werd later zelfs rechter in Den Haag waar de ander met rechter af was in Den Haag. De derde is een vermeend OvJ 😂

De Nationale Ombudsman – Een façade van rechtvaardigheid
Titel: Bureaucratische onverschilligheid en de instandhouding van onrecht
Wat doe je als burger wanneer je slachtoffer wordt van identiteitsfraude? Je wendt je tot de politie. Wanneer de politie weigert je aangifte serieus te nemen en je wegstuurt met de absurde opdracht om zelf maar "rechercheur" te spelen, wend je je tot de Nationale Ombudsman. Je verwacht daar een onafhankelijke toetsing van het falende politieapparaat. De werkelijkheid is echter een bittere pil: de Ombudsman fungeert in de praktijk niet als waakhond, maar als verlengstuk van de instanties waarover beklaagd wordt.
De kern van de klacht:
1. Politioneel falen: Een aangifte van een misdrijf (identiteitsfraude) werd geweigerd. De politie in Echt schoof de verantwoordelijkheid volledig af op het slachtoffer.
2. Omgekeerde wereld: Het hotel claimt een "schuld kwijt te schelden" die nooit heeft bestaan, terwijl de politie dit als een afgedane zaak beschouwt in plaats van een strafbaar feit te onderzoeken.
3. Wassen neus van de Ombudsman: Na maandenlang wachten op dossiernummer 2379041, is de conclusie dat het dossier simpelweg wordt teruggestuurd naar het bureau waar de klacht over ging.
Conclusie:
De Nationale Ombudsman profileert zich als een laagdrempelige instelling voor de burger, maar de praktijk is een schoolvoorbeeld van nepotisme en incompetentie. Het lijkt er alles aan gelegen te zijn om dossiers zo snel mogelijk te sluiten zonder de inhoudelijke rot in het systeem aan te pakken. Als klachten over de politie worden teruggelegd bij diezelfde politie, is er geen sprake van onafhankelijke controle, maar van een corrupte cirkelredenering.
Het logo van de Ombudsman zou niet moeten staan voor rechtvaardigheid, maar voor het professioneel "onder de pet houden" van maatschappelijke misstanden. Een schandalige vertoning die het vertrouwen in de rechtsstaat volledig ondermijnt.

Mijn ervaring is ook nogal slecht helaas. Ik werd eigenlijk veelal genegeerd.

Dat ik dankzij onze staat nogal getraumatiseerd ben geraakt* en dat dingen mij sindsdien veel moeite kosten, ook erover praten, stuitte werkelijk op NUL begrip. Er werd niet eens op gereageerd.
Sowieso is het lastig tegenwoordig een professioneel iemand te vinden in Nederland die gezonde communicatie-gewoonten heeft.

*Mijn kind was ineens weg, er was niet één incident rondom haar dus ik zag zoiets heftigs en schadelijks -zeker ook voor haar- niet eens aankomen.

helaas heeft ook de nationale ombudsman tekortkomingen aan professionele skills.

Ik heb diverse aanklachten over organisaties ingediend bij de nationale ombudsman en normaliter krijgt men een zaaknummer of dossier nummer toegewezen, helaas zit ik al diverse weken te wachten op een dossier nummer die gekopelt is aan de ingevoerde zaak.
Als ik dan met de klantenservice aan het bellen ben of in gesprek ben, krijg ik andere dingen te horen dan wat ik behoor te horen.
Daaruit heb ik een officiële klacht ingediend over de houding als gedrag van de nationale ombudsman en men krijgt een schrijven binnen van de klachten coördinator, dat ik gescholden heb en gevloekt heb, naar deze klantenservice toe, mijn gedrag is te wijten aan de zeer onprofessionele skills van de klantenservice van de nationale ombudsman, ook heeft de nationale ombudsman altijd hert laatste woord en gooit de klager vol met modder wat totaal zeer onprofessioneel overkomt.
Daarbij voert de klantenservice haar taken niet zo uit, zoals zou moeten zijn.

Ik heb dan ook het voornemens om de ombudsman voor de rechter te dagen, omdat deze haar taken totaal niet serieus neemt, en de klager maar laat voor wat het is( zeer onprofessioneel en geen juiste skills in huis) helaas tref ik en vele deze ondeugdelijke houding steeds vaker aan, en das ongewenste gedraging van de nationale ombudsman.

Ik heb een klacht ingediend bij de nationale ombudsman en men krijgt modder naar je toe gegooid, das niet meer normaal.

De nationale ombudsman heeft geen professionele klacht in huis, om aan klagers op juistheid te kunnen ondersteunen in ongeacht de zaak waarbij het hierom draait ( zaken van overheid instellingen) het lijd tot ongenoegen van de klager over de nationale ombudsman.

En zo kan ik nog wel 3A 4 vellen volschrijven met ongenoeglijkheden over de onprofessionele houding van de nationale ombudsman die er eigen behoort te zijn om mensen te helpen, dus niet.

Ik zit met een probleem met de belastingdienst en het CAK over de behandeling van met name gepensioneerden in het buitenland. Die al vanaf 1957 onrechtmatig behandeld zijn door beide organisaties. Daarbij heeft de Nationale Ombudsman al meerdere rapporten uitgebracht over de Belastingdienst, die nooit zijn opgevolgd, waarmee ik wordt geconfronteerd. Daaruit blijkt dan dat de Nationale Ombudsman zijn eigen rapportages niet serieus neemt en de afhandeling van zijn rapportages niet bewaakt. Vanwege Niet Aangeboren Hersenletsel heb ik moeite om een goede schriftelijke klacht te formuleren. Ik probeerde mijn klacht telefonisch in te dienen bij de Nationale Ombudsman. Je wordt dan door een vriendelijke telefonist(e) naar een Kafkaiaanse gehaktmolen verwezen. Daarbij is het zeer teleurstellend dat een overheidsinstantie niet toegankelijk is voor gehandicapten. De Nationale Ombudsman is een overheidsinstituut geworden die de falende overheid in bescherming neemt. Vandaag probeerde ik voor de tweede keer hulp te vinden bij de Nationale Ombudsman. Deze keer heb ik de naam van de incompetente ambtenaar opgeschreven. Deze "Lasbeek" lijkt van de sociale werkplaats weggeplukt te zijn, vanwege zijn gebrek aan intelligentie ! Ook hier geen hulp ondanks dat ik bekend maakte niet aangeboren hersenletsel te hebben. Deze "heer Lasbeek" probeerde mij door te schuiven naar drie andere instanies. Terwijl ik hem duidelijk maakte dat het om een klacht ging over het functioneren van de belastingdienst, waarvan ik een onbevredigende reactie heb terugontvangen. Mijn klacht moest dan maar naar Solvit, omdat het ging over belastingteruggave over belastingjaar 2020 omdat ik (Mijn echtgenote, die ik vertegenwoordig vanwege haar dementie) vanwege buitenlandse belastingplicht recht had op teruggave van de nederlandse belasting en premies volksverzekering. "Ja dan moet u toch naar Solvit". Nee Europese verdragen zijn volgens de verdragsregels opgenomen in de Nederlandse wetgeving. Na een eerdere uitspraak van het europees Hof in 2017 heeft de Hoge Raad in 2024 nogmaals bevestigd dat de uitspraak van het Europees Hof al jaren opgenomen is in de nederlandse wetgeving. Ik diende naast de eerdere klacht over het niet goed afhandelen van mijn bezwaarschrift over het niet juist afhandelen van het verzoek van december 2024 om teruggave van de Nederlandse belasting en premies volksverzekering, ook een klacht in over het abrupt beeindigen van het telefoongesprek door een medewerker van belastingkantoor Heerlen. Lasbeek"_ lijkt in Heerlen stage te hebben gelopen en beeindigde ook plotseling het gesprek omdat hij te ombekwaam is om de materie, die hij moet behandelen, hem ver boven de pet ging. Een klacht indienen bij de Nationale Ombudsman tegen dit gedrag, het onjuist voorlichten van burgers en het niet in behandeling nemen van een klacht heeft geen zin. Bij het instituut Nationale Ombudsman is men lui, onbekwaam en wil men alleen de falende overheid beschermen. Het internet staat vol met klachten tegen het falende instituut Nationale Ombudsman Ik raad een ieder aan om bij een slechte behandeling een klacht in te dienen. Als belastingbetaler betaal je mee aan de instandhouding van zo'n waardeloze organisatie.

Ik zou een gesprek krijgen met het UWV bij de Nationale Ombudsman. Zo was de afspraak. Toen ik later belde om te vragen wanneer het gesprek zou plaatsvinden werd me opeens verteld dat ze op me hadden gewacht en dat ik niet was komen opdagen. Later gaf ze toe dat ze me vergeten was. Dat laatste was ook niet waar, ook een leugen dus. Een aantal jaren later kwam ik erachter dat de vork anders in de steel zat. UWV heeft een gesprek met mij bij de NO geweigerd. UWV heeft aangeboden alleen te komen en de weigering toelichten. UWV en Nationale Ombudsman praten dus over mij en niet met mij. Het UWV heeft het over een ander boeg gegooid. Ze hebben zogenaamd mijn klacht geformuleerd bij de Nationale Ombudsman die ik in eerste lijn niet eens had ingediend bij het UWV laat staan in tweede lijn bij de Nationale Ombudsman. Pas na jaren kwam ik erachter. Het document heb ik gelezen. Een advies die in het voordeel van UWV was. Zowel UWV als Nationale Ombudsman hebben zich jaren stil gehouden. Na vragen om inzage heb ik het document vorige week in handen gekregen. Ze hebben me jaren lang in het ongewisse gelaten. Ik overweeg dit voor te leggen aan de tweedekamer commissie.
De Nationale Ombudsman hoort eerlijk en betrouwbaar, open en duidelijk te zijn. Ik had al eerder het vermoeden dat ik beduveld was en hierover vaak gebeld maar ze wilden daar niet op in gaan. Bij mij gaat het de doofpot niet in.

Corrupte ombudsman!Slechte ervaring met inzenden klacht over slechte behandeling door Gemeente Lelystad.
Voor het verkrijgen van papieren huwelijksbevoegdheid in buitenland moet je jezelf in allerlei bochten wringen om dit formulier te verkrijgen.Regeltjes,regeltjes,regeltjes waar je je als autochtone inwoner aan moet houden.
Dan zit er een Kansenparel aan een loket naast je en daar gelden geen regeltjes voor want die zijn zielig.
Dit melden bij de Ombudsman heeft voor een autochtone Nederlander geen zin,dus hef dit instituut op.

Waardeloze organisatie, laten je 3 maanden wachten en komen dan met de melding dat ze niets voor je kunnen betekenen.
Dit is vaker gebeurd, op deze wijze wordt de wachtlijst vanzelf korter, zo veel mogelijk zaken schrappen.

Dit is oprecht treurig om te moeten zeggen. Betreur de situatie enorm. Middels heeft de rechter gelukkig korte metten gemaakt met de zaak. Daarom heb ik even gewacht met de review. Ten eerste is gelukkig maar een uitspraak van de Nationale Ombudsman niet bindend. Want dan had ik wel een probleem gehad. Ik was zonder aankondiging in adresonderzoek bij de gemeente. Nog niet uitgeschreven in het BRP, maar wel door gevolgen uit de zorgverzekering gezet. Tot gevolg dat ik mijn medicatie zelf moet betalen. Terwijl ik altijd gewoon op het adres nog woon. De reden van het adresonderzoek was volgens de Gemeente Kampen, omdat ik de stembiljetbrief terug had gestuurd. Dat heb ik gedaan omdat ik niet ga stemmen. En niet wil stemmen. Volgens mijn zorgverzekering moet ik me fysiek melden bij de gemeente. Ik heb via de app aan de gemeente laten weten dat ik langskom. Meer echt niet. Toen ik op de Gemeente Kampen aankwam, kreeg ik voor het verstoren van de openbare orde een tijdelijke ontzegging van het gemeentehuis. Ze vonden het dreigend overkomen. (Maar in de gemeente is geen openbare ruimte). Dus hoe kan ik een ontzegging krijgen op grond van het verstoren van de openbare orde? Dat kan alleen in het openbaar. Openbare gelegenheden. Medewerker Ombudsman, Reinier van Zutphen, heeft duidelijk de plank misgeslagen, zoals de rechter dat aangaf. Ik weet niet waarom de ombudsman dit zo verwoordde. Maar ik merkte aan de brief een hoop woede en boosheid tegen me. Het is heel erg triest dat een overheidsmedewerker dat transparant, onpartijdig en redelijk noch een van alle in praktijk uitvoert. Theoretisch zou men een beroep kunnen doen. Maar in de praktijk niet nodig en beter van niet. De stap me nog te melden via de Ombudsman is voorbij. Totaal onredelijk. Op internet zijn de wetsartikelen te vinden. En deze zijn toegevoegd en uitgereikt aan de Ombudsman en dan nog anders vinden. Werkelijk stuitend. Het is niet in het belang van de burger om zich nog toekomstig te melden bij een tussenbemiddelaar genaamd Ombudsman. Achteraf logisch, want het wordt betaald uit de staatskas waartegen de klacht van kracht is. De rechter heeft gelukkig recht kunnen zegenen. Het zag er onredelijk en droevig uit. Uiteindelijk, wat hebben we aan die Ombudsman? Helemaal niets. Het is alleen tijd verspilling.