Wikipedia Reviews 

Pagina gestita da un gruppo politico di parte, impossibile fare molti cambiamenti, anche errori macroscopici.
Spesso vado a correggere pagine Wikipedia di tutti i tipi su tutti i temi, ma molte sono bloccate, con notizie tendenziose e false!
Dovrebbero vietarla!

Man hat das Gefühl, dass die Administration sehr parteiisch handelt. Politisch ungewollte, aber neutral Artikel werden kommentarlos gelöscht. Gib den Menschen ein wenig Macht und Du lernst sie kennen. Von mir keine Beiträge mehr. Dafür ist mir meine Zeit zu schade.

Wikipedia – leider keine unabhängige Quelle mehr

Habe nach langer Zeit wieder Wikipedia besucht und bin zutiefst enttäuscht über die Entwicklung der Plattform. Besonders bei politischen Themen sind die Informationen nicht mehr glaubwürdig. Fakten scheinen verdreht zu werden, objektive Berichterstattung ist kaum noch zu finden.

Alternative Meinungen werden gesperrt oder entfernt, was jegliche Unabhängigkeit zunichte macht.

Wikipedia war einst eine freie Enzyklopädie, doch heute spüre ich eine klare Tendenz, die nicht mehr neutral wirkt. Es wäre an der Zeit, eine echte Alternative zu entwickeln, die Transparenz und unvoreingenommene Berichterstattung gewährleistet.

Wie User/in SB (28.05.) schrieb, oder andere Kritiker schreiben,...über Übertreibungen, Falsch-Behauptungen, durch Wikipedia, in berühmten Lebensbiographien!

ARTE TV warnte oder bestätigte zudem in einer Doku (Mediathek selbst nachschauen) vor Wikipedia, da Berühmtheiten/Unternehmen Wikipedia bestechen konnten,...so Wikipedia Übertreibungen oder Dinge dazu dichtete, die das Unternehmen besser darstellen sollte!
Also Wikipedia ist käuflich, bei dem der es nötig hat seinen Ruf zu erhöhen!

Ich bin allerdings nicht überrascht, denn auch von meinem Familienmitglied behauptet Wikipedia frech, dass es mit 5J. spanische Gitarre gelernt hätte (mein Familienmitglied bestach sicher kein Wikipedia), aber ich beschwerte mich da schon oft seit einigen Jahren, wo mich die Wikipedia-Antworten doch entsetzt hatten,...jooo, ...ob ich einverstanden sei, wenn Wikipedia, nicht 5, schriebe, sondern mit 8 Jahren habe er dann diese spanische Gitarre gelernt!

Also ein unfassbares Feilschen, um Lügen, denen ich nie zustimmte, denn auch mit 14 hatte mein Familien-Mitglied keine spanische Gitarre in der Hand,...wie soll denn so eine spanische Girarre aussehen, so nebenbei?
Gitarre erst mit 14 Jahren, passte Wikipedia eh nicht, denn das ist ja eher spät für Gitarre, ergo nichts Besonderes!

Einige weitere Lügen, mit angeblicher TANZ-Ausbildung, dichtete Wikipedia zusätzlich an, was nicht an einer Bestechung lag, wie erwähnt, sondern Wikipedia wollte sich garantiert damit selbst erhöhen,...schaut her, was wir wissen, weiß keiner!

Erbärmlich,...weshalb mir der Verein nur leid tut, darauf angewiesen zu sein, Lügen zu verbreiten oder aufzubauschen, WO WIKIPEDIA FETT VERMERKT, NUR MIT QUELLEN, SEINE EINTRÄGE ZU UNTERMAUERN!

Ich hatte bald gar keine Energie mehr für rechtliche Schritte, mein Familienmitglied hatte selbst auch Besseres zu tun!

Auch Arte bekam nur karge Antworten von Wikipedia.

DIE ARTE-DOKU RIET DANN AUCH NUR NOCH ZU DER SERIÖSEN (unbekannteren) ENZYKLOPÄDIE ZU GREIFEN!
Wie gesagt, ein genaues Datum meiner Beschwerden kann ich nicht eingrenzen, aber es war weit vor meinem begrenzten Datums-Eintrag,hier!

Darum, liebes Wikipedia, werde ich nicht nochmal mein Familien-Mitglied, namentlich in Wikipedia, hier, veröffentlichen, für Eure Rechtfertigungen!

Es kommt nicht auf meinen Beitrag, hier, an, sondern die ARTE-Doku,...die selbst immer wieder dies wiederholt, auch ohne genaues Recherche-Datum.

Ihr seid so listig & fähig genug, selbst Arte dazu zu befragen!

Yo en cierta pasión di dinero a Wikipedia, pero por lo que veo si sus opiniones son un poco particulares y un poco partidistas sus opiniones no esas no las he leído sus artículos sobre una persona o otra persona la vida de las personas no me sé explicar, por lo que veo, que es un diccionario un poco raro, no pienso volver a participar y a soltar dinero para ellos

Wikipedia – keine unabhängige Quelle mehr

Ich habe nach langer Zeit wieder Wikipedia besucht und bin zutiefst enttäuscht über die Entwicklung der Plattform. Besonders bei politischen Themen sind die Informationen nicht mehr glaubwürdig. Fakten scheinen verdreht zu werden, objektive Berichterstattung ist kaum noch zu finden.

Insbesondere die russische Wikipedia-Version vermittelt ein einseitiges, pro-westliches Bild. Man hat das Gefühl, dass die gesamte russische Wikipedia von bezahlten Trollen geschrieben wurde, die gezielt gegen Russland arbeiten. Alternative Meinungen werden gesperrt oder entfernt, was jegliche Unabhängigkeit zunichte macht.

Wikipedia war einst eine freie Enzyklopädie, doch heute spüre ich eine klare Tendenz, die nicht mehr neutral wirkt. Es wäre an der Zeit, eine echte Alternative zu entwickeln, die Transparenz und unvoreingenommene Berichterstattung gewährleistet.

Früher war Wikipedia eine gute Seite, aber für wissenschaftliche Arbeiten oder den Alltag würde ich von dieser Seite mittlerweile dringend abraten.

Beim adrenogenitalen Syndrom steht, dass es eine rezessive Erkrankung ist, aber wenn eine Genmuation vorhanden ist, würde der ACTH-Test anschlagen. Dies ist nicht möglich, da die Krankheit, wie selbst von Wikipedia beschrieben rezessiv ist. Meine Erklärung, dass es auch Genduplikationen gibt, wurde als unwissenschaftlicher Bullshit abgetan, was nun zu mehreren Fehldiagnosen führt. Ich als Mutationsträgerin habe nun die Diagnosen nicht klassisches AGS erhalten wegen diesem Fehler bei einer Ärztin und war so mit der Cortisolgabe überdosiert, weil ich zwei gesunde Gene zusätzlich habe, was beweist, dass diese Behauptung einfach nur Bullshit von Wikipedia ist.

Ebenso die immer ständige Behauptung, ohne Bonusheft würde man keine höheren Zuzahlungen beim Zahnersatz erhalten. Es zählt der Gang zum Zahnarzt, der auch in den Patientenakten vermerkt ist, nicht das Bonusheft. Diese Korrektur wurde ebenfalls von den Wikipediaadmins mit Füßen getreten und man möchte die Welt lieber so haben, wie sie ist.

Der Ton ist rechtsradikal und man soll einfach zu allem ja und amen sagen. Ich informiere mich daher nicht mal mehr über diese Seite über Themen, da es einfach meistens Idiotie ist. Ausnahmen sind nur noch Lebensläufe für prominente Personen, aber für wiss. Arbeiten auf keinen Fall.

Das Ding ist von den USA beeinflusst, die nun sämtliche Fotos von nicht weißen männlichen Personen löschen lässt.

seit Jahren besuche ich die Wiki-Webseite für die unterschiedlichsten Themen.
Die Vorteile für mich hierbei sind für:

1) kostenlose und werbefreie Sofort-Info.
2) übersichtliche Themen- und Info-Gliederung
3) die vielen hilfreichen Links und Verweise zu
einzelnen Namen, wie z.B. Personen, Länder,
Städte, Historik, Technik, Politik, Filme usw.

Alle anderen Suchergebnisse, liefern oftmals nicht das Gesuchte.
- Infos sind langatmig und ausschweifend,
- mit viel Werbung gespickt,
- wollen mitunter Geld für Infos,
- und/oder haben keine Links zu benannten
Bezugs-Themen.

Für eine schnelle Wiki-Info benötige ich mitunter
nur wenige Sekunden - egal welche Themen -
und kann mich dann sofort wieder anderen
Interessen und Tätigkeiten widmen.

Daher spende ich regelmäßig zum Jahresende,
allerdings nicht als Abo, sondern immer nur als
jeweilige -einmalige- Einzelüberweisung,
auch wenn Wiki dies gerne als Abo sehen würde.

Mann kann ein Beitrag verfassen!?? Witz lach,lach! Das ist ein undurchsichtiger Blödsinn. Wer macht überhaupt Einträrge?????!!! Die so aussehen sollen wie sie aussehen?????

Leider hat sich Wikipedia immer mehr zu BolscheWikipedia entwickelt, und es ist traurig, dass nun auch Benutzer, die sich an die gängigen Regeln halten, von Benutzern mit linker oder gar linksextremer Gesinnung genötigt werden, entgegen jeder Vernunft Begriffe zu verwenden, die Artikel verunstalten. Sonst drohen diese Benutzer mit Meldung und Sperre durch die Administratoren

Und die Admins springen auf den Zug auf. Das Paradoxe ist, dass von diesen Nötigungen auch Menschen betroffen sind, die dem linken Spektrum eigentlich nahestehen, z.B. Transsexuelle, Behinderte, etc. Da sollte sich WP wirklich mal hinterfragen, was sie sind? Man kommt sich langsam vor wie in der DDR. Margot Honecker und Chefideologe Kurt Hager hätten ihre wahre Freude daran.

An für sich ist, oder war, Wikipedia eine gute Quelle für Informationen jeglicher Art.
Es treiben sich leider zu viele machtbesessene Besserwisser rum , die nur darauf warten, neue Beiträge zu demontieren und zur Löschung vorzuschlagen.
Leider fällt auch mir in letzter Zeit die mangelnde Politische Neutralität dieser Seite negativ auf.

Bin sehr zufrieden. Meistens lese ich naturwissenschaftliche Beiträge. Viele Autoren mühen sich wirklich um verständliche, korrekte und zugleich kompakte Beiträge. Das ist nicht einfach und alle Anerkennung wert. Es gibt viel Kritik an gesellschaftlichen/politischen Beiträgen wg. 'mangelnder Neutralität'. Wie kann Meinung/Weltsicht neutral sein? Wer soll festlegen, was neutral ist? Ich gebe gerne 5 Sterne.

Phantastisches Lexikon. Sehr viele Begriffe, häufig sehr ausführlich erklärt, mit zahlreichen Quellenhinweisen. Kann als Startpunkt für eine wissenschaftliche Recherche verwendet werden. In häufig nachgeschlagenen Artikeln sehr häufig auf neuestem wissenschaftlichem Stand. Manchmal aktueller als die Nachrichten.

Schlägt alle anderen online Lexika um Längen.

Jajja zurdillos de ultra izquierda que manipulan la información como a ellos le conviene,jamás volveré a visitar esa página de desinformación

Bei Artikeln zu aktuellen Themen ist man in WP nicht gut aufgehoben. Es dominieren ideologisch-verbrämte Edits und woke Meinungen. Aber auch wissenschaftlche Artikel sind nicht immer gut. So wird der „Mensch“ umstandslos als „eine Art der Gattung Homo aus der Familie der Menschenaffen“ bezeichnet und zur „Familie: Menschenaffen“ gerechnet.

Ich recherchiere schon gar nicht mehr mit Hilfe von Wikipedia, da der Inhalt offensichtlich dem Linksextremismus folgt bzw diesen bedient. Hoffentlich ist mit der Wahl 2024 damit und vielem anderen in Deutschland Schluss!

Mein Zugang zum Schreiben ist geblockt. Auch die Erstellung eines neuen Kontos wird blockiert, indem schon bei der Eingabe eines Benutzernamen alles abgelehnt wird.

Als Quelle einfach nicht mehr ernstzunehmen.
Moderatoren dienen der woken Agenda und verbreiten Falsch Informationen
Generell sind alle "brisanten" Artikel schreibgeschützt, um "Vandalismus" vorzubeugen...

Belege welche offensichtlich real und objektiv sind, den Narrativen des US-Imperialismus jedoch nicht entsprechen, werden gar nicht erst zugelassen, mit der zwielichtigen Behauptung: "Fehlende Relevanz". Das sagt eigentlich schon alles. Wikipedia ist längst keine wissenschaftliche Seite mehr sondern bewegt sich zunehmend auf dem Niveau des Axel-Springer-Verlags.

Katastrophale Moderatoren.
Absichtliche Falschinformation/ Schlechtdarstellung.
Trotz Korrekturen durch andere User wird durch wenige Moderatoren der Artikel fast direkt nach der Korrektur durch die User, von den Moderatoren wieder abgeändert.