Wikipedia Reviews 

Wikipedia Moderatoren entscheiden nach eigenem Ermessen und subjektiv, ob Artikel erscheinen oder nicht. In meinem Fall hat der Moderator ein Konkurrenzunternehmen von ihm einfach gelöscht und dann fadenscheinige Argumente dafür geliefert.
Solche machtgeilen Moderatoren zu melden, ist nahezu unmöglich.
Qualität der Artikel ist wirklich grottig, aber bei solchen Moderatoren kein Wunder

Wikipedia used to be my go-to source for information. I was a regular financial supporter for many years. But they have become so relentlessly left-wing that I no longer provide any financial support.

Ich bin seit über 10 Jahren registrierter Benutzer der Wikipedia und wurde kürzlich von einem politisch linkslastigen Administrator für immer gesperrt, nur weil ich angemerkt habe, dass ein sehr subjektiv formulierter "DerStandard"-Artikel ein schlechter Beleg ist. Das ist nicht nur unprofessionell, sondern auch extrem beunruhigend. Ich werde Wikipedia in Zukunft meiden.

Wikipedia löscht immer wieder Artikel, die Menschen verfassen. Diese Artikel, die man schreibt sind dort noch nicht verfasst. Es scheint mir, als ob die nicht wollen, dass jeder dort etwas verfasst. Das ist keine öffentliche Arbeit sondern nur ausgewählte Arbeit. Zudem ist es sehr mühsam dort etwas zu verfassen, da ist ein Wissenschaftsartikel einfacher zu veröffentlichen. Schlechte Erfahrung mit Wikipedia gemacht.

Als ausgebildete Wissenschaftlerin habe ich versucht, einen Wikipedia-Artikel zu verfassen, der für eine breite Leserschaft zugänglich sein sollte. Doch der Prozess erwies sich als äußerst mühsam und zeitaufwendig. Ohne die Hilfe von Tutorials wäre es kaum möglich gewesen. Was diese Tutorials jedoch verschweigen, ist der Umstand, dass jede/er Wikipedianer/In, der/die alle unter einem Pseudonym agieren und nicht über ausreichende Kompetenz verfügen, den Artikel nach eigenem Gutdünken verändern, verfälschen oder Teile löschen können. Am Ende war mein sorgfältig verfasster Beitrag nur noch ein Torso seiner ursprünglichen Fassung.
Darüber hinaus wurde mir in der Diskussion vorgeworfen, dass Wikipedia keine wissenschaftlich fundierten Artikel wünsche. Der Ton der Kommunikation seitens vieler Wikipedianer/innen war unprofessionell und teils geradezu unhöflich. Es wurde mir mit einem "Shitstorm" oder einem drohenden "Edit-War" gedroht, um die Diskussion im Keim zu ersticken. Der ursprüngliche Autor/in hat keinerlei Mitspracherecht über seinen/ihren Artikel und wird letztlich völlig entmachtet.
Aufgrund dieser Erfahrung rate ich dringend davon ab, für Wikipedia zu schreiben. Es ist besser, ganz die Finger davon zu lassen!

Beitrag wurde aufwendig durch einen ehem. Journalisten für Wikipedia erstellt mit allen Nachweisen die man benötigt und dazu viele Links. Wochenlang dran gearbeitet. Resultat: Die Moderatoren von Wikipedia haben den Beitrag so verändert das nichts mehr passte. Haben in der Diskussion für mich gesehen beleidigende Äußerungen gegen meine Person getätigt. Mich als Lügner dargestellt und als aufgeblasen Typen dargestellt. Ich bot alle Nachweise meiner Vita an. Wurde keiner überhaupt angesehen oder nachgefragt bzw. angefordert. Stattdessen Einladung in eine Diskussionsrunde in der ich überhaupt keine Diskussion führte konnte. Nach zwei Tagen wurde der Beitrag einfach gelöscht. Der Tonfall der Moderatoren war respektlos und beleidigend. Mein Beitrag wurde so verändert das am Ende überhaupt nichts mehr passte. Dann wurde mir noch vorgeworfen, dass ich keine Nachweise und Links beigefügt hätte. Dieses hatte ich definitiv getan zu all meinen Publikationen durch Nachrichtenmagazine. Am Ende wurde mein Beitrag gelöscht mit dem Vermerk ich wäre für Wikipedia nicht relevant. Vielen Dank Wikipedia. So, kann man definitiv mit Medienvertretern nicht umgehen. Prädikat: Nicht empfehlenswert - Spart Euch die Zeit und verzichtet lieber auf Wikipedia. Es ist nicht mehr das was es mal wirklich war seitdem Moderatoren dort in einer eingeschworenen Gemeinschaft die Menschen unehrenhaft behandeln.

Wikipedia ist zweifellos eine der meistgenutzten Informationsquellen im Internet, weist jedoch gravierende Mängel und Gefahren auf. Ein Hauptproblem ist die hohe Fehleranfälligkeit der Inhalte. Da jeder Nutzer Artikel bearbeiten kann, werden regelmäßig falsche Informationen eingeschleust - sowohl versehentlich als auch absichtlich. Besonders bei weniger frequentierten Artikeln bleiben Fehler oft lange unentdeckt. Es kam bereits zu Fällen, in denen gezielt platzierte Falschinformationen von Medien übernommen wurden und sich so weiter verbreiteten. Die Qualitätskontrolle ist mangelhaft und ungleichmäßig. Populäre Artikel werden zwar häufiger überprüft, bei Nischenthemen fehlt aber oft eine gründliche Kontrolle. Eine vollständige Faktenüberprüfung ist aufgrund der Masse an Informationen kaum möglich. Strukturelle Probleme führen zu inhaltlichen Verzerrungen. So sind Frauen unter den Autoren deutlich unterrepräsentiert, was sich auf Themenauswahl und -darstellung auswirkt. Je nach Sprachversion gibt es zudem kulturell bedingte Unterschiede in der Darstellung von Inhalten. Manipulationsversuche durch interessengeleitetes Editieren sind ein weiteres gravierendes Problem. Die offene Struktur macht Wikipedia anfällig für gezielte Einflussnahme. Insgesamt ist Wikipedia als Informationsquelle mit großer Vorsicht zu genießen und keinesfalls als verlässlich einzustufen.

Wikipedia war früher eine sehr gute Wissensquelle, jedoch muss ich immer öfter feststellen, dass die "Informationen" nicht den Tatsachem entsprechen.

. Dies scheint ganz besonders auf Themen, welche in der (Welt)Politik eine Rolle spielen, zuzutreffen. Eine kleine Gruppe inklusive (was Wikipedia regelwidrig ist) Bezahltemitarbeiter von Thinktanks oder selbst bei Wikipedia angestellt. Fahren ein paar Pro USA Dominanz /pro Israel Kurs. Jeder der die NATO und/oder Israel (sachlich) kritisiert wird als Putinfan, Rechts, Verschwörungstheoretiker verunglimpft, selbst jüdische Menschen die Israels Politik kritisiert, werden als Antisemitisch gebrandmarkt.

Wikipedia war früher eine sehr gute Wissensquelle, jedoch muss ich immer öfter feststellen, dass die "Informationen" nicht den Tatsachem entsprechen.

Versucht man dies denen mitzuteilen, stößt man auf taube ohren. Ich persönliche bekomme langsam das Gefühl, als würden manche "Informationen" basichtlich falsch sein. Dies scheint ganz besonders auf Themen, welche in der (Welt)Politik eine Rolle spielen, zuzutreffen. (Zufall?)

Schade, hatte früher mehr von Wikipedia gehalten 👎🏻

Basura ideológica. Explican las cosas según les conviene. No existe la objetividad y te mienten despiadadamente. A través de medios como este, controlan a la población implantando su ideología decrépita y desfasada.

Like many times before, on many other venues, I posted an anecdote regarding the Lone Ranger. Circling back, this morning, I was advised, in a notification from Europe, official transcripts, in the courtroom of an eventual United States Congressman, were not considered adequate citation.
I have encountered this same type of tacitly, encouraged despotism trying to expand offerings regarding my home town.
Apparently, this social media incarnation of a typical Hollywood western is fully endorsed by Wikipedia.
The Sheriff and his deputies ravage the town, as the authorities turn a blind eye.

Todos los días un mar de lágrimas, pidiendo dinero.
Harto de la cantinela, les hice un donativo.
Aún así, siguen llorando, que no se vende, que tienen gastos, etc.
Wikipedia, si no le cierran los números, cierre el sitio y ya está, pero no dé la brasa cada vez que se abre su web.
Por lo pronto, ya no puedo seguir usando el sitio, por sesgado, incorrecto académicamente y caduco. Además de la molesta adenda sobre la necesidad, penosa e imperiosa de dinero
Me permito recomendarles un cambio de paradigma, pues la inteligencia artificial no les perdonará la inconsistencia continuada.

Wikipedia ist der größte Betrug den es unter den Enzyklopädien gibt. Hier sitzen Betrüger und Märchenerzähler die durch ihre falschen Behauptungen versuchen Personen zu diskreditieren und zu verunglimpfen. Auch die sogenannten Ehrenamtlichen sind nichts weiter als Erfüllungsgehilfen die diesen Betrug auch noch unterstützen. Das Rückgrat Name und Adresse zu benennen um sie Anzuzeigen wegen ihrer Betrügereien haben sie nicht. Das ist das übliche vorgehen bei Betrügern. Z.B. dieser unqualifizierte Dummkopf und Lügner Zackizecki.

Welchen Wert hat eine Datensammlung, in der ein User, der eine Berichtigung zum wiederholten Male vornimmt, da ein anderer User sie rückgängig gemacht hat, von einem selbstherrlichen „Administrator“ wegen eines „Edit-Wars“ gesperrt wird? Keinen, da dieser „Administrator“ dafür sorgt, dass fehlerhafte Angaben erhalten bleiben und Leser auf diese Weise irregeführt werden. Wer sich auf Wikipedia verlässt, ist selbst verlassen.

Ganz gut. Die deutschen Wikipedia-Artikel haben wenig Quellen. Sonst ziemlich informativ.

The disturbing thing about Wikipedia isn't that it is obviously bias and the people who have the power to block and change are pushing an agenda...

...but rather, if you go into the Talk pages and read the conversations about edits, they are VERY proud of pushing false information and avoiding neutrality.

But then, one of the founders of Wikipedia even came out and said that it is pushing an agenda and no longer working as a source of information.

Un día fui para investigar sobre la edad media y me salió que la edad media empezó en 1651 d. C

Das Plattform ist als Informationsquelle nicht geeignet. Mit Vorsicht zu lesen! Habe meine Kinder beigebracht, das Plattform Wikipedia kritisch zu betrachten und die nicht ernst zu nehmen.