ELEX Reviews 

Rien à dire des vrais professionnels

Tout fut parfait.

Pour étayer d'autres arguments évoqués lors de la réunion sur les lieux du sinistre, j'ai évoqué l'inclinaison de la clôture, clairement visible sur les photographies. Cette inclinaison constitue un indice objectif d'un mouvement de terrain, susceptible d'expliquer l'apparition des fissures atteignant jusqu'à 1,20 m de profondeur, lesquelles ne peuvent raisonnablement être attribuées à la seule sécheresse.
Or, l'experte a écarté ces éléments d'un simple « ce n'est pas significatif », sans fournir la moindre justification technique, ni procéder à une quelconque mesure ou analyse permettant d'étayer cette affirmation. Une telle appréciation, dépourvue de démonstration, ne répond pas aux exigences de rigueur attendues dans le cadre d'une expertise.
Il convient également de souligner qu'elle a refusé d'effectuer une mesure pourtant simple entre le pied de la clôture et un élément fixe. Une telle mesure aurait constitué un point de référence objectif permettant de suivre l'évolution d'un éventuel affaissement du terrain au fil du temps. Cette vérification ne présentait aucune difficulté particulière : plusieurs témoins étaient présents et je disposais d'un simple mètre ruban.
Le refus de procéder à ce constat élémentaire, alors qu'il aurait permis d'objectiver l'évolution du phénomène, révèle un manque de diligence dans la conduite de l'expertise. En écartant un indice visible sans le mesurer, ni chercher à le documenter, l'experte prive ses conclusions d'un élément objectif de nature à conforter ou à infirmer son analyse.
Ces omissions sont susceptibles d'affecter la fiabilité et la crédibilité de ses conclusions, dès lors qu'elles traduisent l'absence de vérifications simples qui auraient permis d'apprécier de manière objective l'existence et l'évolution d'un éventuel mouvement de terrain.

Expertise de qualité et rapide qd au rdv.

Rapidité et clarté dans les démarches à effectuer.

Je souhaite faire part de mon mécontentement concernant l’intervention de l’expert mandaté dans le cadre de mon sinistre lié aux événements climatiques.

Lors de nos échanges, j’ai constaté une attitude que j’ai perçue comme étant de mauvaise foi, arrogante et peu à l’écoute. Je n’ai pas eu le sentiment que ma situation et les dommages déclarés aient été examinés avec l’impartialité et le professionnalisme attendus.

Je ne recommande pas ELEX expert.

Professionnalisme et empathie

Je ne recommande pas
Réf dossier : 201262420363
Pour ma part, j’ai l’impression que les données transmises n’ont pas été écoutées puis dans le sinistre, la moitié des choses ont été traitées. Il manque un mur non signalé, un regard d’assainissement non signalé, une porte fenêtre non signalée, la clôture……quand je dis à l’expert que l’entrepreneur qui ait venu signale une réfection totale de la douche suite au sinistre. Je reçois un document où nous avons le retrait du carrelage et la mise en place à nouveau d’un carrelage . Un premier rdv annulé de votre part , un second avec 1 heure de retard et j’ai du appeler si non j’attends encore. On finit par me proposer de décaler le rdv…. Je ne suis pas à la disposition de l’expert je vous rappelle. Sans compter une expertise en 20 minutes sans écoute. Bref, je suis expert moi-même et je n’ai jamais eu un rdv avec un client aussi fermé, aucune écoute….., il y a un savoir être quand même. Nous avons rénové notre maison il y a 10 ans et elle est en parfaite état et je vois une décote de 25%? Ok pour la structure car la maison est des années 90 mais tout l’intérieur et parfaitement rénové. J’en ai fait part à mon assurance.

Dans votre réponse que vous venez de faire le 21 Juillet, vous signaler que les points manquants sont bien intégrés alors, je vous nomme exactement le contenu : douche , salon, chambre et il n’y a aucunement de porte fenêtre, bac d’assainissement et clôture Je tiens à votre disposition les messages du sièges qui signale joindre l’expert et les documents pour vérifier les intitulés.

Professionnalisme et bonne écoute
Réponse obtenue dans les temps

Si on pouvez on mettrait zéro étoile

Ponctualité.
Professionalisme.
Répondre à toutes mes questions.

L'estimation du coût des réparations me paraît globalement correcte. En revanche, l'évaluation du préjudice de jouissance est manifestement sous-estimée. Pour une perte d'usage partielle de mon logement pendant 5 à 6 mois, l'indemnité proposée est environ 4 à 5 fois inférieure à l'évaluation réalisée par mon avocat spécialisé en droit des assurances sur la base de la valeur locative du bien et des contraintes réellement subies.

Malgré ma contestation détaillée et argumentée, ni l'expert ni l'assureur n'ont répondu aux points soulevés. Ils se sont bornés à maintenir leur évaluation sans apporter la moindre justification technique ou juridique. Ils me renvoient directement à la Médiation de l'assurance.

Par ailleurs, l'expert considère qu'il est possible d'engager les travaux avec un taux d'humidité de 18%, alors qu'il avait d'abord mentionné 0 lors de la visite. Cette position est contredite par l'artisan professionnel chargé de la remise en état, qui estime qu'un tel taux présente un risque de désordres (décollement des revêtements, fissures, reprises ultérieures) et refuse d'engager sa responsabilité dans ces conditions.

L'expertise s'est davantage attachée à limiter le montant de l'indemnisation qu'à évaluer objectivement l'ensemble du préjudice et à garantir une réparation durable.
__
Mise à jour le 28/07/2026 : malgré mes observations, ils persistent à retenir une valeur locative manifestement sous-évaluée, qui ne correspond en rien aux biens comparables actuellement sur le marché. J'ai pourtant communiqué plusieurs annonces récentes, concrètes et facilement vérifiables en ligne. Je m'interroge également sur les informations réellement transmises à leur évaluateur : les caractéristiques complètes du logement (surface, localisation, box en sous-sol, terrasse, jardin, cave, etc.) ont-elles seulement été prises en compte ?
J'appuie mes dires sur des faits, des exemples concrets vérifiables, et sur l'avis des artisans professionnels.
Concernant le taux d'humidité considéré comme acceptable, leur analyse ne tient nullement compte de l'avis des professionnels du bâtiment ni de leur expérience de terrain. L'expert n'est PAS celui qui réalise les travaux et je doute qu'il accepte d'engager sa responsabilité en cas de problèmes.
Le dégât des eaux est survenu début mai, mon artisan estime le début des travaux à septembre, voir octobre, et l'expert estime le préjudice à 412€.
Selon mon avocat spécialisé en droit immobilier et en droit des assurances, leur évaluation du préjudice lié à la perte partielle de jouissance du logement est manifestement insuffisante. Il ne suffit pas de raisonner en fonction de la seule superficie de la salle de bains. Il convient d'apprécier l'impact réel du sinistre sur les conditions de vie : la gêne quotidienne occasionnée par le dégât des eaux, le réaménagement temporaire des pièces, les contraintes d'utilisation du logement, la réduction de l'espace de circulation, et l'impossibilité d'utiliser la douche durant les travaux.
Je saisis donc la Médiation de l'assurance et, si aucune solution satisfaisante n'est apportée, je n'hésiterai pas à engager une action en justice. Il est regrettable qu'un sinistré soit contraint de multiplier les démarches et les recours simplement pour obtenir une indemnisation conforme à ses droits.

Cette société d'expertise est intervenue pour bla couverture de ma pergola qui, après un violant orage de grêle, avait été endommagée, et je dois dire que la personne que j'ai eu a été ponctuelle lors de la prise de contact et a été très professionnelle. Son avis m'a permis d'être indemnisée par mon assurance. Je recommande ce cabinet d'expertise

Expert très à l’écoute et respectueux des contraintes et particularités des matériaux. Parfait.

Très satisfait, quelques petits points perfectibles.

Entreprise sérieuse : ponctualité et professionnalisme de l expert

Super RAS conseil complet et très clair

Délais très longs à chaque étape
Difficultés de contacts avec l’expert.